Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А45-8222/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8222/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-8222/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альвент» (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 2А, ИНН 5402505360, ОГРН 1085402021990), принятые по заявлению арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовичао взыскании вознаграждения и понесённых расходов в размере 1 467 961,46 руб.

В заседании приняли участие: Агафонов Игорь Борисовичс представителем Кобловым Н.Р. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Альвент» (далее - ЗАО «Альвент», должник), арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович, обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службыпо Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ФНС России) вознаграждения и понесённых расходов в размере 1 467 961,46 руб.

Определением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в пользу Агафонова И.Б. с ФНС России взыскано 1 166 257,96 руб., из которых 120 709,68 руб. вознаграждение временного управляющего, 861 925,92 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 183 622,36 руб. расходы, связанныес проведением процедур наблюдения и конкурсного производства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России 298 103,50 руб. расходов, понесённых Агафоновым И.Б. на оплату вознаграждения привлечённым специалистам.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что выводы судов об отсутствии необходимостипривлечения в качестве специалистов бухгалтера, юриста не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанциии апелляционного суда относительно того, что конкурсный управляющий, имея познания в различных областях права, бухгалтерского учёта, был способен самостоятельно выполнять все мероприятия в рамках процедур банкротства ООО «Альвент».

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание довод о том,что привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в пределах лимита расходов относится к его исключительной компетенции.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Агафонов И.Б. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили определение от 12.11.2018 и постановлениеот 29.01.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводо наличии обязанности у уполномоченного органа как заявителяпо делу о банкротстве выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего в заявленном размере, а также частично возместить расходы, осуществленные при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части возмещения расходовна привлечённых специалистов, суд первой инстанции установил, что с учётом объёма работы и достигнутых результатов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий не обосновал целесообразность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также размер оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано правона получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Альвент», являлся уполномоченный орган, суды обоснованно возложили на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекатьих лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитыватьв том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихсяу управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лицв процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременногои надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая объём выполненной работы, суды обоснованно пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению двух специалистов (юрист и бухгалтер) не отвечают критериям разумногои добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлечёнными специалистами, дублируют функции, возложенные на него Законом.

Арбитражный управляющий не мог с уверенностью рассчитыватьна оплату услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника, поскольку единственным активом, выявленным в ходе конкурсного производства, является право требования ЗАО «Альвент» к Чупринскому А.А. в размере 7 734 365 руб., которое не было реализовано на торгах.

Из отзыва ФНС России следует, что взыскание денежных средствс бывшего руководителя должника невозможно, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, доход бывшего руководителяне позволяет выплатить возмещённые с него убытки.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что процедура банкротства, проведённая Агафоновым И.Б., была экономически неэффективной и не принесла ожидаемого результата для кредиторов.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, должен был на протяжении всей процедуры анализировать перспективы пополнения конкурсной массы и привлекать специалистов только в случае объективной необходимости.

Вместе с тем, учитывая отсутствие имущества должника и сведенийо большом количестве работы в процедуре банкротства должника, суды правильно установили, что арбитражному управляющему не требовалось наличие каких-либо специальных познаний, которыми бы он не обладал.

Необоснованное привлечение специалистов в расчёте на дальнейшее возмещение расходов на оплату их услуг за счёт уполномоченного органане может являться правомерным поведением, которое ожидаетсяот добросовестно действующего арбитражного управляющего.

Помимо изложенного следует отметить, что сам факт оказания услуг привлечёнными лицами не является основанием для возложения на заявителя по делу дополнительных расходов.

При необоснованном привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности, которая компенсировала возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, судом округа во вниманиене принимается, поскольку сам факт заключения договоров с привлечёнными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку названным Законом не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина