Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А29-9637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9637/2023
17 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2024;

от экспертной организации: ФИО4 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «Газстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 21-26 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 10 143 071 руб. 28 коп. задолженности по договору №19Y1891 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ-№6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 – 2020 гг.». и 339 792 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2022 по 01.08.2023, а также неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты исходя из  0,01% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнвестЭнергоСтрой», третье лицо), являющееся субподрядчиком истца.

Ответчик в отзыве от 31.10.2023 (л.д. 1-2 том 4), оспаривает требования, поскольку в ходе осмотра спорных объектов установлено, что фактически работы по монтажу кабельной продукции, приборов и оборудования не выполнены, при этом исполнительная документация на указанные работы представлена только в электронном виде, имеются сомнения в подлинности подписей представителей ответчика в исполнительной документации. Кроме того, у ответчика имеются замечания по качеству исполнительской документации, которые до настоящего времени истцом не устранены.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в отзыве поддержало позицию истца, считает необоснованным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, которые приняты заказчиком у подрядчика без замечаний, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «Лукойл-Коми» без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ. Требований относительно недостатков выполненного субподрядчиком, предъявленного к приемке подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в рамках договора подряда не заявлено. Отсутствие полного комплекта рабочей документации в силу статьи 726 ГК РФ может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 №305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Со стороны ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования принятого без замечаний результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Фактически работы на объекте по согласованию с ответчиком приостановлены, подписаны акты приемки незавершенного капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией основного средства или строительства объекта, то есть выполнение иных работ не предполагается не по вине подрядчика и (или) субподрядчика.

Заявленная ООО «Лукойл-Коми» правовая позиция являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-14607/2022 с участием тех же сторон. О наличии иных обстоятельств, с которыми бы ООО «Лукойл-Коми» связывало неисполнение обязательств по оплате выполненных согласно договору субподряда работ, при рассмотрении дела № А29-14607/2022 заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела № А29-14607/2022 вступившим в законную силу решением от 04.06.2023 были установлены все приведенные обстоятельства, а также изложенная ООО «Лукойл-Коми» правовая позиция была оценена критически, на основании положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства не требуют повторного установления.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь», определением от 20.12.2023 произвел процессуальную замену ответчика по делу на его правопреемника.

После проведения ответчиком служебного расследования, которым установлен факт частичного невыполнения работ по договору на сумму 54 298 746 руб., ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью выяснения объемов и недостатков в выполненных истцом работах.

Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и качества выполненных работ по договору №19Y1891 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ-№6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019 – 2020 гг.», проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования, в экспертном заключении №183/2024 (л.д. 1-194 том 8) сделаны следующие выводы:

1) Строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме:

- по справке КС-3 № 6 от 31.01.2020 на сумму 20 255 628 руб. без НДС: КС-2 от 31.01.2020 № 12 на сумму 3 141 169 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано; КС-2 от 31.01.2020 № 13 на сумму 1 981 791 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано; КС-2 от 31.01.2020 №14 на сумму 2 362 091 руб. без НДС - выполнены пункты №№16-18; КС-2 от 31.01.2020 № 15 на сумму 5 313 874 руб. без НДС - выполнен весь объем за исключением работ, указанных в «Раздел №25. Системы связи» (пункты №№62-73); КС-2 от 31.01.2020 №16 на сумму 2 420 588 руб. без НДС - выполнены пункты №№13-14, КС-2 от 31.01.2020 №17 на сумму 3 360 676 руб. без НДС - выполнены пункты №№20-27, КС-2 от 31.01.2020 № 18 на сумму 1 675 439 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано.

- справке КС-3 № 3 от 31.01.2020 на сумму 10 313 065 руб. без НДС: КС-2 31.01.2020 № 3 на сумму 4 416 427 руб. без НДС - выполнены пункты №№18-20, пункты № 1 и №3 выполнены на 60 %; КС-2 31.01.2020 №4 на сумму 2 112 746 руб. без НДС - выполнены пункты №№14-16, КС-2 31.01.2020  №5 на сумму 3783 892 руб. без НДС - выполнены пункты №№ 15-17.

- справке КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 17 115 443 руб. без НДС: акту КС-2 № 2 от 31.03.2020 на сумму 17 115 443 руб. без НДС - выполнены пункты №№45-47, КС-2 №2 от 31.03.2020, пункты №№1,2,4,6,8 выполнены на 60 %.

- справке КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 3 358 030 руб. без НДС: КС-2 от 31.03.2020 № 3 на сумму 1 694 584 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано; КС-2 от 31.03.2020 № 4 на сумму 1 663 446 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано.

- справке КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 21 619 219 руб. без НДС: КС-2 от 29.02.2020 № 1 на сумму 14 872 563 руб. без НДС - выполнены пункты №№1-41,48-53,66-68,72,74,75,88-90; КС-2 от 29.02.2020 №2 на сумму 6 746 656 руб. без НДС - выполнены пункты №№1-15,19,32,33,46-48;

- справке КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 5 966 371 руб. без НДС: КС-2 от 29.02.2020 № № 1 на сумму 5 966 371 руб. без НДС - выполнение работ на объекте во время обследования не зафиксировано.

2) Действительная    стоимость    выполненных    строительно-монтажных    работ

применительно к условиям договора №19Y1891 от 22.07.2019:

- по справке КС-3 № 6 от 31.01.2020 на сумму 20 255 628 руб. без НДС – 5 350 246,61 руб., актам КС-2 от 31.01.2020 № 12 на сумму 3 141 169 руб. без НДС-0,00 руб.; КС-2 от 31.01.2020 № 13 на сумму 1 981 791 руб. без НДС - 0,00 руб., КС-2 от 31.01.2020 №14 на сумму 2 362 091 руб. без НДС - 2347,63 руб., КС-2 от 31.01.2020 №15 на сумму 5 313 874 руб. без НДС -4770378,08 руб., КС-2 от 31.01.2020 №16 на сумму 2 420 588 руб. без НДС - 1522,11 руб., КС-2 от 31.01.2020 №17 на сумму 3 360 676 руб. без НДС - 575998,79 руб., КС-2 от 31.01.2020 №18 на сумму 1 675 439 руб. без НДС - 0,00 руб.

- справке КС-3 № 3 от 31.01.2020 на сумму 10 313 065 руб. без НДС. – 531 036 руб. 27 коп., актам КС-2 31.01.2020 № 3 на сумму 4 416 427 руб. без НДС – 523 548 руб. 51 коп.; КС-2 31.01.2020 №4 на сумму 2 112 746 руб. без НДС -2 073 руб. 40 коп. КС-2 31.01.2020  №5 на сумму 3 783 892 руб. без НДС-5 414 руб. 36 коп.

- справке КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 17 115 443 руб. без НДС – 144 611 руб. 44 коп., акту КС-2 № 2 от 31.03.2020 на сумму 17 115 443 руб., без НДС – 144 611 руб. 44 коп.

- справке КС-3 № 2 от 31.03.2020 на сумму 3 358 030 руб. без НДС - 0,00 руб., актам КС-2 от 31.03.2020 № 3 на сумму 1 694 584 руб. без НДС - 0,00 руб., КС-2 от 31.03.2020 № 4 на сумму 1 663 446 без НДС - 0,00 руб.

- справке КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 21619 219 руб. без НДС – 5 371 047 руб. 52 коп., актам КС-2 от 29.02.2020 № 1 на сумму 14 872 563 руб. без НДС -3 765 401руб. 13 коп., КС-2 от 29.02.2020 №2 на сумму 6 746 656 руб. без НДС -1 605 646 руб. 39 коп.

- справке КС-3 № 1 от 29.02.2020 на сумму 5 966 371 руб. без НДС - 0,00 руб., акту КС-2 от 29.02.2020 № № 1 на сумму 5 966 371 руб. без НДС - 0,00 руб.

3) В фактически выполненных работах по указанным актам в рамках договора от 22.07.2019 № 19Y1891 недостатки отсутствуют.

4) В фактически выполненных работах по указанным актам в рамках договора от 22.07.2019 № 19Y1891 недостатки отсутствуют.

Определением суда от 08.10.2024 возобновлено производство по делу.

Истец в дополнениях  (л.д.4-23, 83-85 том 9) настаивает на заявленных требованиях, указывая следующее:

Ошское месторождение: Кустовая площадка № 700. Согласно заключению экспертов работы на кустовой площадке № 700 не были выполнены по разделам:

- Раздел 5 (Внутриплощадочная кабельная и технологическая эстакады). Указанные работы по данному разделу были выполнены в период времени с января по май месяцы 2020, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 700 (позиции 72, 73, 74); Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2020 (позиции 1-3).

- Раздел № 20 (КИПиА). (Кабельные линии). Указанные работы по данному разделу также были выполнены в период времени с января по май месяцы 2020, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 700 (позиции 273 - 292); Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2020 (позиции 4-25).

- Раздел № 21 (Пожарная сигнализация). Указанные работы по данному разделу также были выполнены в период времени с января по май месяцы 2020, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 700 (позиции 293-317); Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2020 (позиции 24-46).

- Раздел № 22 (Система связи). Указанные работы по данному разделу также были выполнены в период времени с января по май месяцы 2020, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 700 (позиции 318-329). Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2020 (позиции 47-58).

Кустовая площадка № 727.

Согласно заключению экспертов работы на кустовой площадке № 727 не были выполнены по разделам:

- Раздел № 16 (КИПиА) (Кабельные линии). Указанные работы по данному разделу также были выполнены в январе 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 727 (позиции 58-78). Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.01.2020 (позиции 1-21).

- Раздел № 18 (Система связи). Указанные работы по данному разделу также были выполнены в январе 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 727 (позиции 104-115). Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.01.2020 (позиции 22-33).

Южно-Шапкинское месторождение. Кустовая площадка № 304.

Согласно заключению экспертов работы на кустовой площадке № 304 не были выполнены по разделам:

- Раздел № 13 (Электроснабжение куста скважин). (Кабельная линия от ВЛ к КТП 1000). Указанные работы по данному разделу были выполнены в феврале месяце 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 304 (позиции 16-69). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 (позиции 1-54).

- Раздел № 14 (КИПиА) (Монтаж приборов). Указанные работы по данному разделу были выполнены в феврале месяце 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 304 (позиции 70-74). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 (позиции 55-59).

Южно-Юрьяхинское месторождение. Кустовая площадка № 105.

Согласно заключению экспертов работы на кустовой площадке № 105 не были выполнены по разделам:

- Раздел № 11 (электроснабжение куста скважин). Указанные работы по данному разделу были выполнены за период февраль-март 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 105 (позиции 16-31). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2020 (позиции 16-31).

- Раздел № 13 (КИПиА). Указанные работы по данному разделу были выполнены за период февраль-март 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 105 (позиции 34-51). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2020 (позиции 34-51).

Кустовая площадка №20.

Согласно заключению экспертов работы на кустовой площадке № 20 не были выполнены по разделам:

- Раздел № 14 (электроснабжение куста скважин) (Щит осветительный ЩОВ). Указанные работы по данному разделу были выполнены в период времени с февраля по март месяцы 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 20 (позиции 55-61, 68-79, 83-85, 87). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2020 (позиции 41-47, 54-65, 69-71, 73).

- Раздел № 16 (КИПиА). Указанные работы по данному разделу были выполнены в период времени с февраля по март месяцы 2020 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ на кустовой площадке № 20 (позиции 90-101,105-109). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2020 (позиции 76-87, 91-95).

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в  пояснениях от 11.11.2024 (л.д. 154-155 том 9), оспаривая довод истца о возможном демонтаже оборудования, настаивает, что представленные истцом первичные акты являются составной частью исполнительной документации. Исполнительная документация представлялась ответчиком в материалы дела на компакт-диске, а также имелась в распоряжении эксперта (стр.106 экспертного заключения).

Кроме того, в связи с проведением ответчиком служебного расследования (акт от 23.10.2023 л.д.42-46 том 4), которым выявлены факты невыполнения определенного вида работ по предъявленным подрядчиком актам КС-2, ответчиком и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором обозначены вопросы, применительно к определенным актам КС-2 и справкам КС-3. Истец с дополнениями от 31.10.2024 представил в материалы дела: первичный акт (л.д.26 том 9), акт КС-6а на 29.02.2020 (л.д.27-32 том 9) ранее в материалы дела не представлявшиеся и не оценивавшиеся экспертом,  Акт КС-2 по данным работам в материалах дела также отсутствует. По мнению ответчика, представленные с дополнениями истца от 31.10.2024 документы не подтверждают реального выполнения работ.

На позицию истца о том, что проведенная в 2024 году экспертиза не обнаружила оборудование, смонтированное в 2020 году по причине его демонтажа неустановленными лицами, а также что ответчик был согласен, что работы полностью выполнены, ответчик просит учесть его последовательное указание с 2021 года на неполное выполнение работ истцом, о чем в его адрес направлялись письма: № 01-03-1557 от 18.08.2021 , № 01-01-2986 от 20.09.2021, № 01-01-2667 от 20.09.2022, № 01-01-2685 от 21.09.2022, акт комиссионного осмотра от 15.09.2021

Относительно выявленных экспертом замечаний по кусту 1252 Харьягинского месторождения истец утверждает, что поскольку экспертиза проведена в 2024 году, тогда как объект введен в эксплуатацию в 2021 году, ранее смонтированное оборудование было демонтировано. Однако истец не учитывает следующее: на странице 104 заключения экспертизы эксперт отмечает, что в его распоряжении имелся акт приемки законченного строительством объекта Обустройство куста № 1252 Харьягинского месторождения от 31.10.2021. На стр.120-128 заключения эксперт анализирует работы по объекту № 1252 и отмечает, что выполнены все работы за исключением Раздела 25 Система связи – Прокладка кабеля (короб, кабель-канал, кабели 2- видов, силовые провода, патч-корд ст.124), Раздела 25 – Монтаж приборов (внешний модуль, антенна, мачта, абонентское оборудование ст.125).

В то же время, согласно стр.2 акта КС-11 от 31.10.2021 № 8 на объекте смонтировано следующее оборудование: приустьевые площадки нефтедобывающих скважин (п.1.1); приустьевые площадки нагнетательных скважин (п.1.2); приустьевые площадки водозаборных скважин (п.1.3); технологические трубопроводы куста № 1252 (п.1.4); замерная установка ОЗНА-массомер …. (п.1.5); блок дозирования реагентов …. (п.1.6); дренажная емкость ….. (п.1.7); трансформаторная подстанция … (п.1.8); прожекторная мачта с молниеотводом (п.1.9).

Таким образом, очевидно, что на объекте кустовая площадка скв. 1252 оборудование «Системы связи» отсутствовало изначально и не препятствовало вводу объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.01.2025, который продлен судом до 03.02.2025  до 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 19.12.2024 эксперт ФИО4 подтвердил, что выводы экспертов имеют вероятностный характер, поскольку работы выполнялись в 2020 году, а экспертный осмотр и исследования проводились в 2024 году; не исключил возможность демонтажа установленного оборудования, что невозможно установить экспертным путем по прошествии длительного периода времени.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по результатам экспертного заключения составило контрасчет (л.д. 224 том 8), настаивает на имеющейся переплате в размере 59 368 038 руб. 56 коп., что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы.

Представленные истцом первичные документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе первичные акты, журналы учета ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ООО «ЛУКОЛ-Коми» они подписаны сотрудниками, которые оспаривают факт их подписания и принадлежность им подписей, в частности работник ФИО8 и ФИО9, указывают, что не подписывали первичные акты и исполнительную документацию на сети связи, комплексную автоматизацию, охранно-пожарную сигнализацию, электромонтажные работы, КИПиА, АСУТП.

Для проверки принадлежности подписи сотрудникам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения способа выполнения подписи от имени его сотрудников на представленных актах и ее принадлежности им.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против проведения почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации актов, журналов учета КС-6а ответчиком не заявлено.

При отсутствии заявления о фальсификации доказательств и с учетом пояснений третьего лица, о порядке оформления данных документов самим ответчиком на месте выполнения работ и последующем направлении истцу, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в части пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2023 года по делу №А29-14607/2022, между ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020гг.» от 22.07.2019 № 19Y1891.

В свою очередь, ООО «ГСМ» (подрядчик) заключило с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) договор субподряда от 22.07.2019 № 22/07-2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№ 5, КЦДНГ-№ 6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Север-Коми» в 2019-2020 гг.:

- Кусты №№ 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, код инвестиционного проекта U28А0320А;

- Кусты № 700, № 727, № 771 Ошского месторождения, код инвестиционного проекта UO28A0754A;

- Кусты № 320 Южно-Шапкинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0658A;

- Кусты № 20, № 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, код инвестиционного проекта Ю71А0001А, согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» являлось согласованным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» субподрядчиком (письмо от 23.08.2019 № 01-01-2500).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 стоимость работ, предусмотренных данным договором на условиях тендерного предложения субподрядчика и тендерной документации подрядчика, составляла 123 067 308 руб., кроме того НДС (20%) - 24 613 461 руб. 60 коп. Всего с учетом НДС (20%) сумма договора составляет 147 680 769 руб. 60 коп.:  в 2019 году - 9 175 591 руб. 20 коп.;  в 2020 году  - 138 505 178 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 006 сторонами по спору внесены изменения в пункт 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019: стоимость работ, предусмотренных договором, составила  214 201 184 руб. 40 коп.: в 2019 году -  9 175 590 руб.; в 2020 году - 205 025 594 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела №А29-14607/2022 судом установлено, что ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны субподрядчика в период с 2019 года по 2021 год работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний на сумму 187 796 571 руб. 60 коп., из которых 18 779 657 руб. 16 коп. составляют гарантийные удержания (10% от сумм счетов-фактур).

При этом, со стороны ООО «ГСМ»  оплата выполненных работ произведена частично, на стороне подрядчика образовался долг  в размере 11 940 243 руб. 30 коп., в том числе долг по оплате 90% стоимости работ в размере 2 507 187 руб. 18 коп. и долг  по оплате гарантийных удержаний (10% от стоимости работ) в размере 9 433 056 руб. 12 коп.

Из расчета, предоставленного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 16.02.2023, следует, что 90% стоимости работ не оплачены по  актам от 30.06.2021 № 25 и от 31.07.2021 № 31.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ  и скрепленные печатями сторон,  на общую сумму 189 816 483 руб. 60 коп. (с учетом данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2019 по 21.10.2022).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 произведена со стороны ООО «ГСМ» частично; по расчету ООО «ИнвестЭнергоСтрой», размер долга составил 11 940 243 руб. 30 коп.

Фактически ООО «ГСМ» не оспаривало факт наличия на его стороне долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в заявленном в иске размере, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на отсутствие исполнительной документации в отношении всего выполненного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» объема работ.

Из пояснений представителей ООО «ГСМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следовало, что оплата выполненных работ со стороны заказчика (третьего лица) в полном объеме не произведена по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненного объема работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2023 года по делу №А29-14607/2022 требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» были удовлетворены частично, с ООО «Газстроймеханизация» взыскано 11 940 243 руб. 30 коп. долга, 368 077 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2023) с дальнейшем ее начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Газстроймеханизация» просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Перьм» стоимость выполненных работ по договору подряда №19Y1891 от 22.07.2019 в размере 10 143 071 руб. 28 коп., составляющих сумму 10% резерва за выполненные работы по обустройству куста 700, 727, 304, 20, 105 (л.д. 138 том 3), по которым акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон,  как и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27-29, 70-109 том 3, л.д. 86-153 том 9).

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Газстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор подряда №19Y1891, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Обустройство кустов скважин КЦДНГ №5, КЦДНГ №6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019-2020гг».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда №19Y1891 от 22.07.2019 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором на условиях тендерного предложения заказчика и тендерной документации заказчика, составляет 251 880 000, 00 руб., в том числе НДС (20%) – 41 980 000руб., в 2019 году с учетом НДС – 36 527 942 руб. 40 коп.; 2020 году с учетом НДС – 215 352 057 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 006 от 23.12.2020 (л.д. 78-79 том 1),  оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 ПКЛ (Приложение №5 к Приложению №7); справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 10); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а.; акта списания давальческих материалов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, в силу пункта 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения №006 от 23.12.2020,  производится заказчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 9), КС-14 НКЛ (Приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением Актов КС-11 НКЛ (Приложение № 9), КС-14 НКЛ (Приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору подрядчик в справке КСЗ-НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу».

На основании пункта 18.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении всего комплекса работ по акту о приемке выполненных работ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6.

В силу пункта 18.3 договора приемка объекта осуществляется заказчиком после завершения работ входящих в объем обязательств подрядчика в течение 5 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и принятии исполнительной документации с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» форма № КС-11 НКЛ (Приложение №9). Приложения к «Акту приемки законченного строительством объекта» оформляются подрядчиком совместно с заказчиком. Если приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания «Акта приемки законченного строительством объекта». Дата подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 18.4. договора ввод объекта в эксплуатацию производится заказчиком после его приемки с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ Приложение № 11).

Подрядчик передает заказчику в срок не позднее 10 дней до начала испытаний на объекте, предоставляет заказчику с визой представителя заказчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного заказчиком «Перечня исполнительной документации» и соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 18.6 договора).

На основании пункта 20.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ Приложение № 11) и составляет: на выполненные подрядчиком работы  5 лет; на материалы, поставленные подрядчиком по качеству и соответствию НТД: на металлические трубы и фасонные части 3 года; на антикоррозионное защитное покрытия труб и фасонных частей 10 лет; на коррозионно-стойкие трубы и фасонные части из альтернативных материалов 10 лет.

На основании пункта 27.1 договор с учетом дополнительным соглашением № 006 от 23.12.2020, договор вступает в силу с даты его подписания, уполномоченными представителями сторон и действует по 30.06.2021 (включительно), а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами по договору

По условиям договора окончательный расчет (10% удержания) производится только после сдачи объекта по акту КС-14.

Подрядчик передал заказчику работы по кустам: 700, 727, 771 Ошского месторождения, 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, 20, 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, 304 Южно-Шапкинского месторождения, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках договора от 22.07.2019 в период его действия работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний на сумму 222 383 518 руб., из которых 10 143 071 руб. 28 коп. составляют гарантийные удержания (10% от сумм счетов-фактур) по обустройству кустов 700, 727, 304, 20, 105.

Уклонение ответчика от оплаты гарантийного удержания в размере 10 143 071 руб. 28 коп. после направления истцом 12.09.2022 соответствующих счетов-фактур (л.д. 129-130 том 1) и претензии №505-П от 25.05.2023 (л.д.11-13 том 1), послужило основанием для обращения ООО «Газстроймеханизация» в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 143 071 руб. 28 коп., составляющих 10% стоимости работ и затрат, резервируемых заказчиком на основании пункта 4.6 договора до полного завершения работ и устранения выявленных дефектов.

Согласно   положениям   статьи   421   Кодекса граждане   и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до устранения выявленных дефектов.

С учетом положений статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и не денежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Кодекса.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Кодекса).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал получению заключения, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Как следует из заключения эксперта №183/2024, в фактически выполненных работах по указанным актам в рамках договора от 22.07.2019 № 19Y1891 недостатки отсутствуют, а доводы ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ противоречат заключению эксперта.

Доводы ответчика о подписании им актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без фактического выполнения работ по комплексной автоматизации, сетей связи, пожарно-охранной сигнализации, что подтверждено актом от 15.09.2021 (л.д. 6-18 том 4) также отклоняются судом.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об оплате задолженности за выполненные работы основаны на договоре, актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Возражения ответчика против требований истца допустимыми доказательствами не подтверждаются. Мотивированный отказ от приемки работ при подписании актов не направлялся, акты подписаны без возражений, выездная проверки по факту нарушения договорных отношений со стороны подрядной организации проведена ответчиком только через три года после выполнения работ (л.д. 42-72 том 4).

В экспертном заключении отмечено, что выводы имеют вероятностных характер, так как осмотр проводился спустя 4 года после выполнения работ.

В судебном заседании эксперт не исключил возможность демонтажа установленного оборудования, которое было принято по актам в 2020 году.

Акт комиссионного осмотра от 15.09.2021 не опровергает факт выполнения истцом работ, принятых ответчиком в установленном порядке, в соответствии с условиями договора, путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, поскольку в 2021 году ответчиком также без разногласий были подписаны акты приемки незавершенного капитальным ремонтом объекта (л.д. 110-136 том 3).

В силу пункта 4.1 договора подписанию акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ предшествовала проверка факты выполнения работ на основании журнала учета выполненных работ КС-6а.

Как следует из пояснений третьего лица, не опровергнутых ответчиком, журнал учета выполненных работ и первичные акта выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 26-76 том 9) подписывались в месте проведения работ, в том числе, со стороны ответчика, и направлялись посредством электронной почты для оформления актов по форме КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком перед подписанием актов по форме КС-2 и справок КС-3 данных первичных документов с соответствующими подписями своих сотрудников в качестве надлежащих, то последующее их оспаривание при взыскании задолженности противоречит принципу добросовестного поведения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ учтено судом при отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

Не передача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 10 143 071 руб. 28 коп.

Нарушение ответчиком срока оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы неустойки  в размере 339 792 руб. 88 коп., начисленной за период с 02.03.2022 по 01.08.2023 (с учетом моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21.36 договора стороны предусмотрели, что за нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. При нарушении заказчиком сроков оплаты, взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не производится.

Общая сумма штрафных санкций, предъявленных к заказчику, не должна превышать 1% от суммы договора (пункт 21.37 договора).

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 9), КС-14 НКЛ (Приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением Актов КС-11 НКЛ (Приложение № 9), КС-14 НКЛ (Приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору подрядчик в справке КСЗ-НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу».

Истец после подписания сторонами актов приемки незавершенных капитальным ремонтов объектов в 2021 году счета для оплаты 10% предъявил только 12.09.2022 (л.д. 128-129 том 1).

При изложенных обстоятельствах и буквального толкования пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения №006 от 23.12.2020, взыскиваемая сумма подлежала оплате ответчиком не позднее 29.11.2022 года (на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов приемки незавершенных капитальным ремонтом объектов и предъявления счета с указанием оставшейся суммы оплаты).

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 30.11.2022 по 01.08.2023 составит 248 505 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению, в размере 248 505 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца также подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки, за период с 02.08.2023 на сумму долга 10 143 071 руб. 28 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 507 153 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 750 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9637/2023, а в сумме 130 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 74 757 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 415 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к расходам ответчика за выполнение судебной экспертизы истцом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 6 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 143 071 руб. 28 коп. задолженности, 248 505 руб. 25 коп. неустойки, 74 757 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за каждый день просрочки, за период с 02.08.2023 на сумму долга 10 143 071 руб. 28 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 507 153 руб. 56 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 415 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 525 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 750 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9637/2023 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 130 000 руб., внесенных платежным поручением №20793 от 21.02.2024 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9637/2023.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов