Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А61-5675/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5675/17
08 июня 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жажиева Марата Владимировича

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2014 №942/14, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» и об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчиков

при участии:

от Прокуратуры – ФИО3 удостоверение № ТО 231843 от 12.12.2017

от ООО «Лимузин» –ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 №15АА0716862

от Администрации - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №Д 6

от Управления – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018

ФИО2 – не явился

Суд установил: заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – истец, Прокуратура) обратился в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин» (далее – ООО «Лимузин»), Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – АМС г.Владикавказ), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – УМИЗР АМС г.Владикавказ) со следующими требованиями:

= о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2014 №942/14, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин»;

= о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

= об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчиков.

Определением суда от 28 апреля 2018 года судом был принят отказ Прокуратуры РСО-Алания от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лимузин» возвратить УМИЗР АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0010101:1624 площадью 4116кв.м., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, <...>.

Заявление мотивировано тем, что по договору аренды земельного участка, заключенного ООО «Лимузин» с УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ, обществу передан земельный участок с целью строительства предприятия общественного питания. Обществом вместо запланированных строительством 1184,50кв.м. был выстроен объект площадью 351,3кв.м., который не эксплуатируется, земельный участок не облагорожен, что свидетельствует о том, что строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен обществу в аренду и который был предусмотрен проектной документацией на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не был начат. Обществом не обоснована необходимость в земельном участке площадью 0,4116га для эксплуатации сооружения площадью 351,3кв.м.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Лимузин» не владеет на сегодняшний день спорным земельным участком. Собственником спорного земельного участка является ФИО2, приобретший его в результате совершения последующей сделки, заключенной между ним и ООО «Лимузин».

Представитель ответчика, ООО «Лимузин» с исковыми требования не согласился, изложив доводы письменного отзыва, считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что прямо предусмотрено пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что Управлением Росреестра по РСО-Алания дана правовая оценка сделки, и в отсутствие ее пороков она была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Представитель УМИЗР согласился с требованиями истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2014 №942/14, заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, заместитель прокурора РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

На основании изложенного ошибочен довод ООО «Лимузин» о том, что указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ относит дела об оспаривании сделок, в том числе прокурором в защиту публичных интересов к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления АМС г.Владикавказ №2106 от 04.09.2013 между АМС г. Владикавказ в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» был заключен договор аренды №5023 от 23.09.2013 земельного участка с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «б», с целью использования земельного участка под строительство предприятия общественного питания (т.1, л.д.32-39, 43-44).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РСО-Алания 21.10.2013, регистрационный номер в ЕГРП - 15-15-01/160/2013-298 (т.1, л.д.45).

04.02.2014 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ выдало обществу разрешение №RU 15301000-16 на строительство объекта капитального строительства – предприятие общественного питания площадью застройки в 1184,50кв.м. (т.1, л.д.66-67).

Обществом 29.09.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 15301000-132 (т.1, л.д.64-65).

Согласно техническому паспорту построенного объекта, объект недвижимости представляет собой нежилое помещение общей площадью 397,8кв.м. (высота 3,10м, объем – 1223куб.м.), перепланированная площадь – 351,3кв.м.(т.3, л.д.18, 26).

Управлением Росреестра по РСО-Алания зарегистрировано право собственности общества на указанное нежилое здание (запись в ЕГРН №15-15- 01/165/2014-397 от 30.10.2014).

Постановлением АМС г. Владикавказ №2953 от 19.12.2014 обществу предоставлен в собственность земельный участок с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116га, договор аренды земельного участка от 23.09.2013 №5023 расторгнут (т.1, л.д.52-53).

09.12.2014 УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и общество заключили договор купли-продажи №942/14 земельного участка с КН 15:09:0010101:1624, площадью 0,4116га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «б», для использования в целях: содержания и эксплуатации предприятия общественного питания. Стоимость земельного участка составила 105 003 рубля (т.1, л.д.49-51).

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 №12668/12 и Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по аналогичным делам, заместитель Прокурора РСО-Алания обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления) зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которому предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, лицу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Если создание и использование объекта недвижимости не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не основано на законе.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10).

Обществом не представлены доказательства строительства предприятия общественного питания, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду, оснащения инженерными коммуникациями, ведения коммерческой деятельности, облагораживания земельного участка.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находится объект, введенный в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объекта, в целях возведения которого этот участок формировался, так как земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, предоставляются в собственность на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Возведение на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего по площади застройки проектной документации и его назначению, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не влечет возникновения у данного лица права на приобретение в собственность всего земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015).

Таким образом, поскольку строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду, не осуществлено, оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ у Администрации не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116га предоставлен в аренду обществу для строительства предприятия общественного питания, а обозначенная цель не достигнута, суд считает требования прокурора о признании сделки недействительной правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением государственных органов от уплаты госпошлины она должна быть взыскана с ООО «Лимузин» в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка №942/14 с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «б», заключенный 09.12.2014 между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лимузин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для использования в целях содержания и эксплуатации предприятия общественного питания.

Прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» )ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева