Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А12-31258/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27632/2017

Дело № А12-31258/2016
г. Казань
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» Слушкина Е.Ю.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А12-31258/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ИНН 3441021144, ОГРН 1023402459981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Плесовских А.Ю.

11.03.2019 конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию инкассовыми поручениями за период с 02.02.2018 по 17.12.2018 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 275 083,01 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 сделки по списанию инкассовыми поручениями денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФНС России в размере 225 534,47 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу ООО «Фирма «Авто» денежных средств в размере 225 534,47 руб., а также восстановлена задолженность ООО «Фирма «Авто» перед ФНС России в размере 225 534,47 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авто» о признании сделок по списанию инкассовыми поручениями денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФНС России в размере 225 534,47 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма «Авто» Слушкин Е.Ю. просит постановление апелляционного суда от 29.06.2020 отменить, как принятый при неправильном применении норм права, определение суда от 17.03.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неосведомленности ФНС России о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») на исполнение к основному счету должника предъявлены инкассовые поручения уполномоченного органа по текущим налоговым платежам на общую сумму 225 534,47 руб.

В период с 07.06.2018 по 04.07.2018 списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей (срок уплаты которых на дату направления поручений наступил) денежные средства в общей сумме 225 534,47 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что названные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом установлено, что спорные сделки совершенны в период с 07.06.2018 по 04.07.2018, являются текущими платежами (производство по делу возбуждено 15.06.2016), и подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, руководствовался положениями статей 61.3, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись непогашенные требования перед 113 работниками по текущим платежам второй очереди в размере 5 745 745,00 руб., более приоритетных относительно требований по текущим платежам ФНС России; являясь конкурсным кредитором, ФНС России не могла не знать о наличии задолженности перед работниками должника, так как информация о наличии текущей задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего; не представлено доказательств того, что списание денежных средств с расчетного счета должника проводилось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований; на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

Как указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по второй очереди либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

При этом апелляционным судом отмечено, что, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения уполномоченного органа, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности и отсутствии у должника денежных средств в достаточном для удовлетворения других текущих требований, не установлены.

Не установив, таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационный жалобы о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о наличии задолженности перед работниками должника находятся в отчете конкурсного управляющего, который рассматривался в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении конкурсного производства, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа, являлся предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении уполномоченного органа не имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, оснований для непринятия которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева