Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А57-4979/2020

119/2024-2376(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4979/2020
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-4979/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения привлеченному специалисту

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (412870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниКом» (далее – ООО «ЮниКом») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Чадаевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов ООО «Чадаевское» включены требования ООО «ЮниКом» в размере 13 053 150 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 1, заключенного между временным управляющим ООО «Чадаевское» ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении вознаграждения специалисту ФИО3, привлеченной временным управляющим ООО «Чадаевское» ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 1, в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 обособленные споры, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 1, заключенного между временным управляющим ФИО4 от имени ООО «Чадаевское» и ФИО3, отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично, установлено вознаграждение ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 1 в размере 151 500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО «Чадаевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности ООО «Чадаевское», стороны договора не имели намерения исполнять условия договора, его заключение имело цель причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению заявителя жалобы, имеются признаки аффилированности между ФИО4 и ФИО3, поскольку сделки между данными лицами заключены на условиях, не доступных иным участникам рынка. Указанное, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. Также конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что размер установленного судом первой инстанции вознаграждения является чрезмерным, не соответствует квалификации привлеченного специалиста, объему оказанных услуг, подлежит снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалуется им в части отказа в признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 1.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме, поскольку из содержания апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что конкурсный управляющий не согласен с судебным актом и в части отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, и в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения привлеченному специалисту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.09.2020 между временным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области, иных арбитражных судах на территории Российской Федерации, представлять интересы временного управляющего ООО «Чадаевское» ФИО4, анализировать документы, формировать правовую позицию к судебным заседаниям, участвовать в судебных заседаниях, проводить работу по поиску дебиторской задолженности, оказывать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности, проводить работу по анализу расчетных счетов должника, взысканию неосновательного обогащения с контрагентов ООО «Чадаевское», подготовку исковых заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 450 000 руб.

21.10.2021 между временным управляющим ФИО4 и ФИО3 составлен акт выполненных работ № 1 к договору от 28.09.2020 № 1, согласно стоимость оказанных заказчику услуг составила 450 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 28.09.2020 № 1 является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде в виде признания задолженности ООО «Чадаевское» перед ФИО3 отсутствующей.

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на положения пункта 1 статьи

20.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об установлении вознаграждения привлеченному специалисту в размере 450 000 руб. В обоснование данного заявления арбитражный управляющий указал на обоснованность привлечения ФИО3 для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, достижения целей процедуры наблюдения, доказанность факта оказания услуг, разумность определенной договором стоимости услуг, ее соответствие рыночным ценам на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции основывался на том, что договор от 28.09.2020 № 1 является реальным, доказательств наличия признаков мнимой сделки не представлено

Оценив объем оказанных временному управляющему ФИО4 юридических услуг, принимая во внимание сведения о стоимости данных услуг, учитывая, что услуги, указанные в пунктах 1, 4-6, 8-14, 17, 18, 21, 22 акта выполненных работ, непосредственно связаны с исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, соответствующие действия могли быть выполнены ФИО4 без привлечения иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует считать расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 151 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о признании ООО «Чадаевское» несостоятельным (банкротом), однако, из обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств следует, что по договору от 28.09.2020 имелось встречное исполнение, юридические услуги временному управляющему оказаны, о чем свидетельствует, в том числе, акт выполненных работ.

Судом первой инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки, отсутствия намерений реально исполнить договор. Мнимый характер договора материалами дела также не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, направленность их действий на причинение вреда кредиторам основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Само по себе заключение временным управляющим ФИО4 договора на оказание юридических услуг после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период неплатежеспособности должника, не может являться основанием для признания такой сделки недействительным, поскольку в данном случае временный управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерности установленного вознаграждения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции оценил обоснованность привлечения временным управляющим специалиста для оказания соответствующих услуг с учетом возможности выполнения определенных действий самим временным управляющим, объем оказанных ФИО3 услуг, а также стоимость оказанных услуг на основании сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, содержащихся в выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер вознаграждения ФИО3 определен судом первой инстанции с учетом квалификации данного специалиста, количества времени на участие в рассмотрении соответствующих обособленных споров, объёма фактически выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для

обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В рассматриваемом случае доказательств превышения временным управляющим ФИО4 установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 по делу № А57-

4979/2020 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-4979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-4979/2020, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук