Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А37-3596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3596/2019
г. Магадан
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 09.10.2019 № 13,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 02.10.2018

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2020 № Д-880/25-1, ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2020 № Д-880/25-7

УСТАНОВИЛ:

заявитель, МУП города Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от 09.10.2019 № 13.

Оспариваемым предписанием заявителю указано в срок до 01.10.2020 устранить нарушения Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп (далее – Правила № 458), а именно:

пунктов 68-70, пунктов 73-80 Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 по периметру территории основным ограждением;

подпункта «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам № 458, а также пунктов 81-85 Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 по периметру территории дополнительным ограждением;

подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования периметра территории Котельной № 46 запретной зоной;

подпункта «в» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 постовыми будками;

подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458, Приложения № 2 к Правилам - в части не оборудования Котельной № 46 предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками;

подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам № 458, а также пунктов 109-127 Правил - в части не оборудования Котельной № 46 контрольно-пропускным пунктом для прохода людей;

подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам № 458, а также требований, изложенных в разделах III и IV Правил - в части не оборудования Котельной № 46 контрольно-пропускными пунктами для автомобильного транспорта;

подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования периметра Котельной № 46 системой охранной сигнализации с одним рубежом охраны;

подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная);

подпункта «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД;

подпункта «д» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 46 системой охранного телевидения (видеозапись, отдельные кадры);

пункта 13 Приложения № 1 к Правилам № 458, а также пунктов 247-258 Правил № 458 - в части отсутствия охранного освещения на Котельной №46;

подпункта «б» пункта 9 Приложения № 1, а также пунктов 259-264 Правил № 458 - в части не оборудования Котельную № 46 системой оповещения о тревоге (звуковое оповещение);

пункта 11 Приложения № 1, а также пунктов 267, 275-277 Правил № 458 - в части несоответствия системы резервного электропитания Котельной № 46;

пунктов 68-70, пунктов 73-80 Правил № 458 - в части не оборудования основного ограждения территории Котельной № 62;

подпункта «б» пункта 1 Приложения № 1, а также пунктов 81-85 Правил № 458, Правил - в части не оборудования территории Котельной № 62 по периметру дополнительным ограждением;

подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования территории Котельной № 62 по периметру запретной зоной;

подпункта «в» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования территории Котельной № 62 постовыми будками;

подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1, а также Приложения № 2 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками;

подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1, а также пунктов 109-127 Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 контрольно-пропускным пунктом для прохода людей;

подпункта «б» пункта 3 Приложения № 1, а также требований изложенных в разделах III и IV Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта;

подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования периметра территории Котельной № 62 системой охранной сигнализации с одним рубежом охраны;

подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам 458 - в части не оборудования Котельной № 62 стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная);

подпункта «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД;

подпункта «д» пункта 8 Приложения № 1 к Правилам № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 системой охранного телевидения (видеозапись, отдельные кадры);

пункта 13 Приложения № 1, а также пунктов 247-258 Правил № 458 в части не оборудования Котельной № 62 охранным освещением;

подпункта «б» пункта 9 Приложения № 1, а также пунктов 259-264 Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 системой оповещения о тревоге (звуковое оповещение);

пункта 11 Приложения № 1, а также пунктов 267, 275-277 Правил № 458 - в части несоответствия системы резервного электропитания Котельной № 62;

подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1, а также пункта 103 Правил № 458 - в части не оборудования Котельной № 62 защитными металлическими оконными конструкциями для уязвимых мест.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 18.11.2016 утверждён План мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», которым предусмотрены мероприятия по антитеррористической защищённости и установлены сроки их выполнения.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В частности, указывает, что в рамках проводимой проверки должностными лицами были изучены паспорта безопасности проверяемых объектов, однако в выводах, утверждённых в 2014 году паспортов безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 гг. разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны вспомогательных систем.

Также обращает внимание, что в паспортах безопасности котельных должны содержаться соответствующие планы мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта. Обязанность учитывать иные планы мероприятий, не предусмотренные в Законе № 256-ФЗ, у ответчика отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год в период с 01.10.2019 по 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Магаданской области в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса заявителя – Котельной № 46, расположенной по адресу г.Магадан, <...> и котельной № 62, расположенной по адресу г.Магадан, <...> в ходе которой выявлены нарушения Правил № 458.

Предписание направлено на устранение выявленных нарушений.

Заявитель не оспаривает необходимость выполнения мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, однако в то же время ссылается на наличие у него Плана мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», которым установлены конкретные сроки выполнения таких мероприятий, в связи с чем, полагает, что основания для выдачи оспариваемого предписания у ответчика отсутствовали.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти).

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067).

Подпунктом «а» пункта 53 Правил № 1067 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В данном случае факт нарушения в части несоответствия Котельных № 46 и № 62 обязательным требованиям Правил № 458 установлен в ходе проверки, в связи с чем, ответчик обязан был выдать предписание.

При этом, нормы Федерального закона № 256-ФЗ и Правил № 458 не устанавливают сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости.

В то же время, в силу пункта 54 Правил № 1067, при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Пункт 11 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ определяет паспорт безопасности объекта ТЭК как документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Из содержания статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ следует, что субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона. В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 данного Федерального закона. Информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, паспорт безопасности объекта ТЭК является основным документом, характеризующим состояние антитеррористической защищённости соответствующего объекта, а также устанавливающий комплекс необходимых мероприятий по достижению её надлежащего уровня и сроков их выполнения.

Паспорт безопасности в отношении объекта Котельная № 46 утверждён 24.03.2014, в отношении объекта Котельная № 62 – 24.03.2014.

Как следует из указанных паспортов, объекты в части антитеррористической защищённости не соответствуют требованиям Правил № 458.

Пунктами 10.7 Паспортов предусмотрено в качестве необходимых дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищённости объекта в период 2014-2017 г.г. разработать техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) ИТСО по направлениям:

Инженерно-технические средства защиты;

Технические средства охраны;

Вспомогательные системы.

Каких-либо иных мероприятий (в частности, отражённых в оспариваемом предписании) с соответствующими сроками по приведению системы антитеррористической защищённости объектов в соответствие с требованиями Правил № 458 паспорта безопасности не содержат.

Обязанность учитывать при выдаче предписания, помимо паспортов безопасности, содержание мероприятий и сроки их реализации, отражённых в иных документах субъекта ТЭК, в частности, - в индивидуальном Плане мероприятий по антитеррористической защищённости объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 18.11.2016, действующее законодательство не содержит, в связи с чем, наличие названного Плана не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счёт собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счёт иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счёт иных источников средств, осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 256-ФЗ не ставит выполнение субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных мероприятий в зависимость от наличия (отсутствия) у него денежных средств и источников финансирования.

Поскольку невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, установленные в оспариваемом предписании сроки устранения выявленных нарушений отвечают требованиям разумности и достаточности для их выполнения.

Кроме того, сроки устранения нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК, установленные в предписании, не являются пресекательными.

Согласно пункту 55 Правил № 1067, в случае невозможности исполнения предписания, по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Представленная заявителем переписка с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана относительно включения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК в муниципальную программу «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2018-2022 годы» подтверждает, что заявителем принимаются определённые меры (в части одного из объектов) в порядке статьи 16 Федерального закона № 256-ФЗ.

В то же время, данная переписка не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку объекты ТЭК, эксплуатацию которых осуществляет заявитель, не соответствуют по безопасности и антитеррористической защищённости требованиям Правил № 458.

Довод заявителя о том, что до 2016 года ему не было известно о содержании Правил № 458 со ссылкой на постановление мирового судьи от 26.05.2016 по делу № 5-312/5-2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», судом не принимается как не имеющий правового значения для оценки законности предписания, выданного в 2019 году.

При этом, оба паспорта безопасности содержат указание на использование при их разработке, в том числе, и Правил № 458.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание отвечает требованиям реальной исполнимости, возлагает на заявителя предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова