Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А52-6452/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6452/2021
город Псков
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» (адрес: 180004, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Химлегмаш-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Возможность»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ЗАО «Химлегмаш-Псков»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» (далее - истец, ООО «Возможность») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности истца на сооружение (далее - объект) (водопроводная сеть d = 100, 150, 200 мм, общей протяженностью 974 погонных метра с водопроводными колодцами в количестве 19 штук, в том числе колодец №3 и №9 с гидрантами), расположенное по адресу: <...> (площадка №1) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом протокольным определением от 24.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2022 закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (далее - ЗАО «Химлегмаш-Псков», соответчик) исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание отложено на 19.04.2022. Протокольным определением суда от 19.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.10.2020 между ЗАО «Химлегмаш-Псков» и истцом был заключен договор купли-продажи спорного объекта. ЗАО «Химлегмаш-Псков» передало истцу объект по актам от 27.10.2020 №1, №2. Но вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как ЗАО «Химлегмаш-Псков» уклоняется от регистрации данной сделки.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своей позиции Управление указывает, что поскольку Управление стороной договора купли-продажи имущества от 27.10.2020 не является, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, как указывает Управление, поскольку на сегодняшний день государственный кадастровый учет спорного объекта не осуществлен, государственная регистрация прав на него в соответствии с положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможной. Решение об отказе в осуществлении регистрационных действий на спорный объект Управлением не принималось. Отсутствие заявления продавца имущества не является единственным препятствием для осуществления учетно-регистрационных действий.

Также Управлением даны пояснения, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют записи о праве собственности на спорное сооружение как ЗАО «Химлегмаш-Псков», так и ООО «Машзавод», равно как и отсутствуют сведения о самих этих объектах, в связи с чем, в отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Химлегмаш-Псков» на спорный объект, соответствующее право у него не возникло. Управление полагает требования истца необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


ЗАО «Химлегмаш-Псков», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. 15.04.2022 соответчиком был представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право собственности ООО «Возможность» на спорный объект недвижимости. Также соответчиком даны пояснения, что в настоящее время ЗАО «Химлегмаш-Псков» не владеет объектом ввиду того, что объект передан истцу. Соответчик приобрел объект у ООО «Машзавод» по договору купли-продажи от 28.04.2004. Правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ООО «Машзавод» соответчику не передавало. ООО «Машзавод» прекратило свою деятельность и было ликвидировано, о чем 01.09.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.10.2020 между закрытым акционерным обществом «Химлегмаш-Псков» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Возможность» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №804, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора):

- сооружения (водопроводная сеть d = 100,150, 200 мм) общей протяжённостью 974 п.м., расположенные по адресу: <...> (площадка № 1);

- водопроводные колодцы 19 штук, в т.ч. колодец № 3 и № 9 с гидрантами (план сетей водопровода пл. 1 - Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора указанное в пункте 1.1. договора имущество принадлежит ЗАО «Химлегмаш-Псков» на праве собственности в соответствии с инвентаризационными карточками №№ 03000012, 03000021, 03000023, 03000024.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение трёх дней после подписания договора.

Указанное имущество передано покупателю по актам от 27.10.2020 №1 и №2 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Цена имущества составляет 6 700 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 №126 (л.д. 98 т.1).

Истец 30.08.2021 представил в Управление заявление №MFC-0230/2021-68620 (№КУВД-001/2021-35837567) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 974 п.м.09.11.2021 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было приостановлено на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.11.2021 №КУВД-001/2021-35837567/3) (л.д. 8 т.1), истцу было указано на то, что представленный договор не подтверждает наличие у него права собственности на сооружение, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец подтвердил, что отозвал из регистрирующего органа вышеназванное заявление. Данный факт подтвердил представитель Управления в судебном заседании.

В ответ на запрос ООО «Возможность» по вопросу отсутствия регистрации права собственности на сети водопровода и отказа от участия в регистрации договора купли-продажи от 27.10.2020 №804, ЗАО «Химлегмаш-Псков» письмом от 20.12.2021 №66 сообщило, что ЗАО «Химлегмаш-Псков» приобрело наружные сети водопровода (имущество) у общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» по договору купли-продажи от 28.04.2004. ООО «Машзавод» не регистрировало право собственности на данные внутриплощадочные сети, ссылаясь на то, что отсутствовала проектная документация. В настоящее время ЗАО «Химлегмаш-Псков» не владеет данным имуществом уже более года ввиду того, что имущество продано ООО «Возможность» по коммерческой цене 6 700 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Химлегмаш-Псков» считает не целесообразным и возможным нести, за уже проданное имущество, затраты по регистрации права собственности и договора купли-продажи сооружений водопроводной сети.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении от 23.03.2022, внутриплощадочная сеть была создана и введена в эксплуатацию государственным предприятием «Псковмаш» (позднее преобразованного в ОАО «Псковмаш») в 1952 году, что подтверждается архивными документами, планом приватизации и техническим планом объекта (л.д. 10-15 т.2). Регистрация права собственности ОАО «Псковмаш» не проводилась.

В период банкротства ОАО «Псковмаш» конкурсным управляющим без регистрации перехода права собственности водопроводная сеть была продана ООО «Машзавод».

18.08.2004 ОАО «Псковмаш» прекратило свою деятельность путем ликвидации на основании решения суда, о чем внесена соответствующая запись №2046000314150 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Машзавод» продало по договору купли-продажи от 28.04.2004 водопроводную сеть ЗАО «Химлегмаш-Псков» без регистрации права собственности. ЗАО «Химлегмаш-Псков» приняло данное имущество на баланс.

ООО «Машзавод» 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем внесена соответствующая запись №2116027086184 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также, как указывает истец, ООО «Возможность» владеет и пользуется внутриплощадочной водопроводной сетью в целях хозяйственной деятельности с 01.04.2004 в рамках договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №240, заключенного с муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал», а также хозяйственных договоров с субарендаторами, потребляющими питьевую воду и сбрасывающими сточную воду. С 01.04.2004 и до момента купли-продажи в 2020 году, данное имущество арендовалось у ЗАО «Химлегмаш-Псков», ООО «Возможность» несло затраты по его содержанию и обслуживанию.

Истец, полагая, что согласно договору купли-продажи от 27.10.2020 №804 к нему перешло право собственности на спорный объект недвижимости, считая себя фактическим владельцем водопроводной сетью, а также отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как ЗАО «Химлегмаш-Псков» уклоняется от регистрации данной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено данным Законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления №10/22).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления №10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В качестве подтверждения возникновения права собственности ООО «Возможность» сослалось на приобретение спорного имущества у ЗАО «Химлегмаш-Псков» по договору купли-продажи от 27.10.2020 №804, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

Договор купли-продажи от 27.10.2020 №804 содержит информацию о том, что спорные объекты принадлежат ЗАО «Химлегмаш-Псков» на праве собственности на основании четырех инвентарных карточек (то есть документов, подтверждающих их балансовый учет).

В соответствии с пунктом 36 Постановления 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством наличия права собственности или законного владения.

Кроме того, из приложенного к иску письма ЗАО «Химлегмаш-Псков» от 20.12.2021 №66 следует, что водопроводные сети им приобретены у ООО «Машзавод» по договору купли-продажи от 28.04.2004. Информации о принадлежности ЗАО «Химлегмаш-Псков» 19 водопроводных колодцев, в т.ч. колодцев №3 и №9 с гидрантами указанное письмо не содержит, равно как и отсутствуют сведения, что вышеуказанные колодцы приобретались по договору от 28.04.2004.

В Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ЗАО «Химлегмаш-Псков» и ООО «Машзавод» на указанные в иске объекты отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о самих, этих объектах.

Также отсутствуют сведения и документы, подтверждающие принадлежность указанных в договоре объектов ООО «Машзавод».

Ни ЗАО «Химлегмаш-Псков», ни предыдущие владельцы спорного имущества не осуществили процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, соответствующее право за ООО «Возможность» также не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1395/09 по делу №А07-4014/2008-А-РСА, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Невозможность регистрации права собственности на сооружение за ЗАО «Химлегмаш-Псков» и последующий переход на него к ООО «Возможность», истцом при рассмотрении настоящего иска не обоснован. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ЗАО «Химлегмаш-Псков» от регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, данный факт опровергается представленной в материалы дела письменной позицией на исковое заявление, в которой ЗАО «Химлегмаш-Псков» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Несение ООО «Возможность» бремя содержания имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности, поскольку в подобных случаях, как уже указывалось, правообразующее значение имеет именно государственная регистрация.

В соответствии с пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества 27.10.2020 обладал правом собственности на спорный объект. Заявленное право не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на основании спорной сделки, не имеется.

Притязаний на спорное имущество ответчики по настоящему делу не заявляют.Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2021, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.



На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко