Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-232020/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» -ФИО1-доверенность от 10.02.2017,ФИО2-доверенность от 09.10.2017 №17-10-09/1

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 16.01.2017 №7-134

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы», конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) – ГК «АСВ»

на определение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) - ГК «АСВ» о признании недействительным сделками банковский операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее – «НОТА-Банк» (ПАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – ООО «Промконсервы») и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление удовлетворено в части. Банковские операции, совершенные в период с 07.10.2015 по 26.10.2015, на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ««НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «Промконсервы» по заявлению № 3203/1-с/11 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 10.05.2011 в размере 64 549 490 руб. 10 коп., в данных бухгалтерского учета Банка, а также восстановления задолженности ООО «Промконсервы» перед «НОТА-Банк» (ОАО) по кредитному договору № 215-14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.04.2014, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промконсервы» в общем размере 64 549 490 руб. 10 коп., включающие: 36 884 953 руб. 38 коп. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов. В применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» (далее – ООО «Эрконпродукт») по договору поручительства № <***> 14-П-1 от 14.04.2014, обязательств ФИО4 (далее – ФИО4) по договору поручительства № <***> 14-П-2 от 20.06.2014, обязательств ФИО5 (далее - ФИО5) по договору поручительства № <***> 14-П-3 от 02.04.2015, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте № <***> 14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества № <***> 14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) № <***> 14-З-2 от 14.04.2014 отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.04.2014 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промконсервы» заключен кредитный договор № <***> 14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - кредитный договор), по условиям которого «НОТА-Банк» (ПАО) обязался предоставить ООО «Промконсервы» кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 290 000 000 руб. 00 коп. на срок по 13.04.2017 (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Промконсервы» своих обязательств, в соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № <***> 14-П-1 от 14.04.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЭРКОНПРОДУКТ»;

- договор поручительства № <***> 14-П-2 от 20.06.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО4;

- договор поручительства № <***> 14-П-З от 02.04.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО5;

- договор залога товара в обороте №<***> 14-3-1 от 14.04.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Промконсервы»;

- договор залога имущества №<***> 14-3-3 от 14.04.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Промконсервы»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<***> 14-3-2 от 14.04.2014, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Промконсервы».

В период с 07.10.2015 по 26.10.2015 с расчетного счета ООО Промконсервы» № 40702810804000003203, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные на основании следующих банковских ордеров:

- от 07.10.2015 № 1763037, № 1763044, № 1763415

- от 08.10.2015 № 1773530, № 1773532, № 1773554, № 1773556, № 1773581, № 1773604, № 1773605, № 1773607, № 1773608, № 1773610, № 1773611, № 1773613, № 1773614, № 1773616, № 1773617;

- от 09.10.2015 № 1775863, № 1775865, № 1775866, № 1782241;

- от 12.10.2015 № 1794059;

- от 23.10.2015 № 1819720;

- от 26.10.2015 № 1819720.

Учитывая, что 06.10.2015 на расчетный счет ООО «Промконсервы» № 40702810804000003203 поступили денежные средства в размере 5 355 046 руб. 62 коп. от контрагента - Филиала «ЮниМилк-Шадринск» общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) оспаривает указанные сделки по погашению кредита в части, а именно:

- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763037 в части, составляющей 4 000 000 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1773611 в части, составляющей 5 144 953 руб. 38 коп..

- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского ордера № 1763415 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не оспаривает.

Таким образом, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Промконсервы» № 40702810804000003203 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору на общую сумму 64 549 490 руб. 10 коп., включающие 36 884 953 руб. 38 коп.. - сумма ссудной задолженности и 664 536 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что поскольку сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Отказывая в применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств ООО «Эрконпродукт», ФИО4, ФИО5, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте № <***> 14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества № <***> 14-З-3 от 14.04.2014, договору ипотеки (залоге недвижимости) № <***> 14-З-2 от 14.04.2014, суды исходили из того, что заявленные в указанной конкурсным управляющим последствия по своей сути не являются реституционными требованиями и находятся за пределами оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промконсервы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Промконсервы» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что произведенное погашение задолженности по кредитному договору не являлось действиями по досрочному возврату кредита. Как указывает ООО «Промконсервы», вывод судом о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в связи с наличием картотеки не обоснован ссылками на фактические обстоятельства. Кроме того указание судов на то, что указанные платежи были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счет в обход других ожидающих исполнения клиентов само по себе не подтверждает такой вывод, поскольку платежи со счета ООО «Промконсервы» производились без использования корреспондентского счета – непосредственного в пользу самого должника в счет исполнения обязательств из кредитного договора.

По мнению ООО «Промконсервы», само по себе наличие картотеки автоматически не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений клиентов. Как указывает ООО «Промконсервы», размер и условия оспариваемых платежей существенно не отличались от ранее осуществленных платежей в пользу должника, совершение оспариваемых платежей не является досрочным погашением кредита, ООО «Промконсервы» является социально значимым объектом региона и градообразующим предприятием и являясь производственной компанией, ООО «Промконсервы» имеет сформированный кредитный портфель в нескольких кредитных организациях.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в применении иных последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Как указывает конкурсный управляющий должника, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договоров залога, договоров поручительства, которые были заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и поскольку оспариваемые банковские операции признаны недействительными, то в силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве права должника, вытекающие из договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежат восстановлению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Промконсервы», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО «Промконсервы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Промконсервы», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Арбитражным судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промконсервы» об отложении судебного заседания.

Кроме того Арбитражный суд Московского округа возвращает ООО «Промконсервы» приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку арбитражный суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, они могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Промконсервы» перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована с 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 года по 12.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имели место неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 также установлено принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.

В пункте 35.3 Постановления № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 того же Постановления указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и отказе в применении последствий недействительности в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промконсервы» перед банком по кредитному договору.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО «Промконсервы», конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Промконсервы», конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская