Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-9932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9932/2023
г. Краснодар
5 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных ООО «БЛОК – ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 – км 505 + 000»; об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить в адрес ООО «БЛОК - ЮГ» возврат демонтированных с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее – общество, ООО «БЛОК-ЮГ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие, ООО «ЛДЭП»)об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных ООО «БЛОК – ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 – км 505 + 000»; об обязании предприятие осуществить в адрес общества возврат демонтированных с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 – км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

29 мая 2023 года ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» об участии в онлайн-заседании по делу № А32-9932/2023 назначенном на 30.05.2023 – оставлено без удовлетворения.

25 августа 2023 года предприятием заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство судом удовлетворено, однако по техническим причинам ответчиком участие представителя в судебном заседании с использованием указанного сервиса не осуществлено (не обеспечено), подключение не произведено.

С целью недопущения нарушения права ответчика на судебную защиту, а именно участие в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

4 сентября 2023 года ООО «ЛДЭП» также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» об участии в онлайн-заседании по делу № А32-9932/2023 назначенном на 26.09.2023 – оставлено без удовлетворения.

От предприятия с использованием сервиса «мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

В этой связи ходатайство судом отклонено как не обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 до 14.00 часов.После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

27 сентября 2023 года ответчиком также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом систематического не осуществления представителем ответчика участия в судебном заседании посредством сервиса Картотека арбитражных дел (веб конференция), указанные действия рассматриваются судом как злоупотребление правом направленным на затягивание процесса (рассмотрения дела) и нарушению разумных сроков.

Судом установлено, что на момент поступления ходатайства в суд график судебных заседаний не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в онлайн режиме, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку рассмотрение дела в онлайн режиме приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Учитывая отсутствие объективной возможности осуществления онлайн заседания по настоящему делу, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имелось.

В этой связи определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» об участии в онлайн-заседании по делу № А32-9932/2023 назначенном на 28.09.2023 – оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 февраля 2019 года между ООО «ЛДЭП» (покупатель) и ООО «БЛОК – ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки № 021/19 – Ф, в соответствии с условиями пунктами 1.1, 1.2. которого ООО «БЛОК – ЮГ» обязался поставить, а ООО «ЛДЭП» принять и оплатить продукцию, именуемою в дальнейшем товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условия пунктом 1.1, 1.2 договора, сторонами были заключены спецификации от 20.02.2019 № 1, а также от 16.04.2019 № 2 в соответствии с условиями которых ООО «БЛОК – ЮГ» надлежащим образом и в полном объеме поставило ООО «ЛДЭП» Товар – «Блоки Б1-20-50»., в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, общей стоимостью 3 292 070 рублей 40 копеек, что подтверждено подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: ЦБ-644 от «05» марта 2019 г., ЦБ-669 от «05» марта 2019 г., ЦБ-722 от «15» марта 2019 г., ЦБ-766 от «21» марта 2019 г., ЦБ-800 от «27» марта 2019 г., ЦБ-850 от «02» апреля 2019 г., ЦБ-910 от «08» апреля 2019 г., ЦБ-985 от «15» апреля 2019 г., ЦБ-1173 от «19» апреля 2019 г., ЦБ-1247 от «08» мая 2019 г., ЦБ-1325 от «08» мая 2019 г., ЦБ-1326 от «22» мая 2019 г., ЦБ-1345 от «23» мая 2019 г., ЦБ-1349 от «23» мая 2019 г., ЦБ-1374 от «28» мая 2019 г., ЦБ-1507 от «03» июня 2019 г., ЦБ-1500 от «05» июня 2019 г., ЦБ-1646 от «14» июня 2019 г., ЦБ-1647 от «02» июля 2019 г.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20021/2020 с ООО «БЛОК – ЮГ» в пользу ООО «ЛДЭП» взыскана сумма убытков в размере 6 452 344 рублей, в т.ч. стоимость блоков Б1-20-50 в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, общей стоимостью 3 292 070 рублей 40 копеек

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-20021/2020, Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-20021/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А51-20021/2020, Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу№ А51-20021/2020 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-20021/2020 – оставлены без изменений.

Платежным поручением от 24.11.12021 № 6175 ООО «БЛОК – ЮГ» исполнило вышеуказанные судебные акты в полном объеме, на сумму 6 507 606 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А5 –20021/2020 установлена (разъяснена ответчику) необходимость демонтажа ООО «ЛДЭП» всех поставленных ООО «БЛОК – ЮГ» изделий и право ООО «БЛОК – ЮГ» на возврат указанных изделий (страница 9, абзаца 4 постановления).

10 января 2022 года ООО «БЛОК – ЮГ», по средствам курьерской службы доставки «Dimex», а также ценного отправления АО «Почта России», направило в адрес ООО «ЛДЭП» требование о возврате поставленного товара от 10.01.2022 исх. № 01 – П/Ю указанное требование было вручено Генеральному директору ООО «ЛДЭП» ФИО2 – 20.01.2022, а также доставлено в адрес ООО «ЛДЭП» – 25.01.2022.

28 января 2022 года ООО «БЛОК – ЮГ», по средствам курьерской службы доставки «Dimex», а также ценного отправления АО «Почта России», направило в адрес ООО «ЛДЭП» Повторное требование о возврате поставленного товара от 28.01.2022 исх. № 02 – П/Ю.

Указанное требование было вручено генеральному директору ООО «ЛДЭП» ФИО2 – 03.02.2022, а также доставлено в адрес ООО «ЛДЭП» 21.02.2022.

Письмом исх. № 119 от «26» января 2022 г., ООО «ЛДЭП» сообщило ООО «БЛОК - ЮГ» об отказе в возврате поставленных Блоков Б1-20-50, в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу норм статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правовой подход по применению в указанной ситуации положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашёл отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы/возмещения убытков, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция также была разъяснена ответчику Арбитражным судом Северо – Кавказского округа в Постановлении от 25.01.2023 января 2023 г. по делу № А32-17479/2022 (взаимосвязанный спор между ООО «БЛОК – ЮГ» и ООО «ЛДЭП»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора предприятие не представило доказательств исполнения обязательства по демонтажу с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, Приморский край: автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 502+000 – км 505 + 000» Блоков Б1-20-50, поставленных ООО «ЮЛОК – ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук и возврату их ООО «ЛДЭП» в адрес ООО «БЛОК – ЮГ»

При этом, расходы на демонтаж, разборку железобетонных конструкций, замену существующих на объекте конструкций, погрузо-разгрузочные работы, а также все иные расходы необходимые для демонтажа и замены изделий Блоки Б1-20-50 в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, были взысканы с ООО «БЛОК – ЮГ» в пользу ООО «ЛДЭП» решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51–20021/2020, в соответствии с представленным ООО «ЛДЭП» – «Локальным ресурсным сметным расчетом».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Вместе с тем, предприятие игнорируя наличие значительного количества судебных актов между ООО «БЛОК – ЮГ» и ООО «ЛДЭП» по договору поставки от 20.02.2019 № 021/19 – Ф, наличие четких разъяснений, данных арбитражными судами различных регионов, не произвело действий по демонтажу поставленного ООО «БЛОК – ЮГ» товара и передаче данного товара обществу, эксплуатирует его и фактически злоупотребляет своим правом покупателя, создавая факт неосновательного приобретения и сбережения имущества (обогащения) на стороне ООО «ЛДЭП», и фактического нарушения эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «БЛОК-ЮГ» к ООО «ЛДЭП» об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных ООО «БЛОК – ЮГ», в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 – км 505 + 000»; а также об обязании ООО «ЛДЭП» осуществить в адрес ООО «БЛОК - ЮГ» возврат демонтированных с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 - 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 штук по определенным спецификациями к спорному договору ценам составляет 3 292 070 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска 3 292 070 рублей 40 копеек размер государственной пошлины составляет 39 460 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить демонтаж «Блоков Б1-20-50», поставленных обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 – км 505 + 000».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат демонтированных с объекта «Автодорога А – 370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 499+000 – 502+000, на участке км 502+000 - км 505 + 000» «Блоков Б1-20-50» в количестве 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) штук,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов