Решение от 1 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11338/2025
г. Архангельск
02 февраля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Полины Осипенко, дом 5, корп 1, пом.2Н)

к Прокуратуре города Архангельска (адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 11)

о признании незаконным представления.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности;

ответчика - ФИО2 по служебному удостоверению.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (далее – заявитель, общество, ООО "УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным представления №7-33-2025/Прдп866 от 03.06.2025 об устранении нарушений жилищного законодательства, принятого Прокуратурой города Архангельска (далее – ответчик, прокуратура).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на законность представления прокурора, поскольку выявленные прокурором нарушения в бездействии общества при несоблюдении обязательств, предусмотренных Правилами №491, были подтверждены, ответчиком в адрес заявителя внесено представление об устранении нарушений.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В прокуратуру поступило обращение гражданина ФИО3 от 14.05.2025, проживающего в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, по факту расположения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060413:2010 гаража неустановленного лица, размещение которого не согласовывалось общим собранием собственников помещений указанного МКД.

В ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению указанным МКД прокуратурой было установлено следующее.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.11.2021 по делу №2-3484/2021 между ООО "УК "Прогресс" и гражданином ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которого на гражданина возложена обязанность, в том числе по освобождению незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 29:22:060413:2010 путем демонтажа установленного на нем металлического гаража, принадлежащего гражданину в период с 22.11.2021 по 01.06.2022.

19.07.2022 в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство №231597/22/29023-ИП, которое прекращено 13.03.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, из информации, предоставленной ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, спорный гараж демонтирован гражданином в мае 2024 года. Однако, в настоящее время на указанном земельном участке размещен гараж неустановленного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе указанной проверки, на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, расположен гараж неустановленного лица, размещение которого не согласовывалось общим собранием собственников помещений указанного дома.

03.06.2025 и.о. заместителя прокурора города Архангельска в адрес ООО "УК "Прогресс" было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, что выразилось в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки прокуратурой города Архангельска на основании статей 22, 24 Закона о прокуратуре в адрес ООО "УК "Прогресс" внесено представление и.о. заместителя прокурора города Архангельска об устранении нарушений федерального законодательства от 03.06.2025 №7-33-2025/866 с требованием: - безотлагательно рассмотреть настоящее представление, заблаговременно уведомив прокуратуру о времени и месте его рассмотрения, - принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, - рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, - о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Данное представление направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и получено последним 23.06.2025.

В ответе от 18.07.2025 №02/05-117 на представление и.о. заместителя прокурора города от 03.06.2025 №7-33-2025/866 общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060413:2010 размещены несколько гаражей, размещение которых не согласовывалось общим собранием собственником МКД. Данные гаражи отвечают критериям самовольной постройки, снос которой в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется только на основании решения суда. С иском в суд о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, законный владелец, лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор. Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под МКД. ФИО3 как собственник жилого помещения в МКД имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (гаража). Управляющая компания не уполномочена на проведение работ по сносу гаражей, а также на обращение в суд с иском о понуждении к сносу самовольных построек. В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работы по демонтажу гаражей и представительство в суде в указанный перечень не входит.

Кроме того, не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора выступает соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, реализует одно из предоставленных ему полномочий: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными или вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, одним из актов прокурорского реагирования в целях обеспечения надзора за соблюдением и исполнением законов выступает представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статей 44 и 46 ЖК РФ принятие решений, в том числе об ограничении пользования общим имуществом в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлены требования содержания имущества, предъявляемые к собственникам жилых помещений и управляющим компаниям (далее – Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт 2 пункта 16 Правил №491).

Согласно пунктам 2, 10 и 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером №29:22:060413:2010, относящемся к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, размещены гаражи неустановленных лиц, именно на обществе лежит обязанность по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в отношении указанного участка. Способ исполнения такой обязанности находится в исключительном ведении управляющей компании.

К аналогичным выводам пришел в своем решении от 18.12.2025 Архангельский областной суд при рассмотрении дела №7п-337/2025 по жалобе общества на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.10.2025, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО "УК "Прогресс" было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Решением суда от 18.12.2025 по делу №7п-337/2025 штраф снижен до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные в Законе о прокуратуре полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона №2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рамках рассмотрения указанного дела требования прокуратуры были признаны законными, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, предусмотренной за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №7п-337/2025, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет которого входит оценка правомерности требований прокуратуры.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления прокуратуры нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина обществом не уплачена (удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, представления №7-33-2025/Прдп866 от 03.06.2025 об устранении нарушений жилищного законодательства, принятого прокуратурой города Архангельска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова