Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-305613/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305613/19-14-2155
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "АЛГОНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "31 ГПИСС" (1097746425370)

о взыскании 3 232 974,47 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЛГОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» о взыскании суммы задолженности в размере 3 232 974,47 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, 15 января 2015 г. между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и ЗАО «АЛГОНТ» (исполнитель) заключен договор субподряда № 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012/2335 на разработку проектной и рабочей документации раздела «Автоматизация комплексная сооружения № 428, артезианские скважины» (шифр «3165-А»).

Работы выполнены в 2 (два) этапа:

1 этап: разработка проектной документации сооружения 428, работы выполнены 28.07.2015 г. и приняты 24.11.2017 г. без замечаний генпроектировщика на общую сумму 1 736 617,32 руб.

2 этап: разработка рабочей документации сооружения 428, работы выполнены 23.12.2016 г. и приняты 24.11.2017 г. без замечаний генпроектировщика на общую сумму 3 237 189,56 руб.

Таким образом, ЗАО «АЛГОНТ» выполнены все обязательства по договору на общую сумму 4 973 806,88 руб., при этом, АО «31 ГПИСС» при приемке работ замечаний по качеству работ и срокам их выполнения не имело.

Согласно пунктам 5.10-5.11 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Соответственно, АО «31 ГПИСС» должно было оплатить ЗАО «АЛГОНТ» по первому этапу сумму в размере 1 649 786,45 руб. и по второму этапу сумму в размере 3 075 330,08 руб., а всего 4 725 116,53 руб.

Однако ответчиком оплачено только за все выполненные два этапа 1 492 142,06 руб.

Таким образом, задолженность по настоящее время составляет 3 232 974,47 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 о том, что оплата оказанных услуг производится после получения денежных средств от государственного заказчика, при условии их поступления на отдельный счет, с которого производятся выплаты исполнителям, участвующим в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа по объекту 3165-А. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик на основании статьи 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от Генерального заказчика судом признается несостоятельной.

С учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика, наступит, не представлено.

Общество не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении ответчиком денежных средств от Государственного заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к условиям дополнительного соглашения № 1 отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением денежных средств от Государственного заказчика, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется. При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, ответчик обязан осуществить оплату выполненных работ независимо от того, произвел ли расчет государственный заказчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору были выполнены Обществом своевременно и в полном объеме. При этом, отказ ответчика от своевременной приемки работ и их оплаты являлся необоснованным.

Кроме того, фактически приняв выполненные Обществом работы по контракту, ответчик согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к договору.

Таким образом, результаты выполненных Обществом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по договору, сданные ответчику, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, то есть доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения Обществом работ по договору.

Таким образом, Общество своевременно и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, представило ответчику все необходимые для оплаты документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "31 ГПИСС" (1097746425370) в пользу ЗАО "АЛГОНТ" (ОГРН <***>) 3 232 974,47руб. – задолженности и 39 165руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева