Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А79-12142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

20 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от ООО «Юридический центр «Де-Юре»:

ФИО1 (по доверенности от 05.03.2021) и

ФИО2 (по доверенности от 28.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ровена»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А79-12142/2016,


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий их недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора от 01.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Юре» (далее – ООО «ЮЦ «Де-Юре») денежных средств в сумме 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявление частично, признав договор недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее – ООО «Ровена») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить в оспариваемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») за должника ответчику в соответствии с поручением конкурсного управляющего ФИО5, соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязанности должника третьим лицом. В конкурсную массу должника указанная сумма не возвращена, поскольку возврат спорной суммы от ООО «ЮЦ «Де-Юре» на счет ООО «Прогресс» был совершен в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего о принятии их ООО «Прогресс». Указанное обстоятельство позволяет применить заявленные конкурсным управляющим правовые последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В.

В судебном заседании представители ООО «ЮЦ «Де-Юре» отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения 23.07.2021 и постановления от 26.11.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ЮЦ «Де-Юре» и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Должник (заказчик) и ООО «ЮЦ «Де-Юре» (исполнитель) заключили договор от 01.11.2013 на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных должником и ФИО6

Посчитав указанный договор недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, однако не усмотрел правовых оснований для применения последствий ее недействительности.

Предметом кассационного обжалования стал отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮЦ «Де-Юре» денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд установил, что ООО «ЮЦ «Де-Юре» возвратило в адрес ООО «Прогресс» платежным поручением от 29.05.2015 № 44 денежные средства в сумме 600 000 рублей (назначение платежа – «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 25.05.2015 №85»), которые ранее ООО «Прогресс» перечислило ООО «ЮЦ «Де-Юре» платежным поручением от 25.05.2015 № 85 с назначение платежа – «Оплата по договору б/н от 01.11.2015 на оказание юридических услуг за Общество по письму б/н от 25.05.2015».

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО «ЮЦ «Де-Юре» спорных денежных средств неуполномоченному лицу, а так же получения ответчиком денежных средств от иных лиц за оказание услуг по договору от 01.11.2013, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности спорной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не поручал ООО «Прогресс» в порядке, установленном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить спорные денежные средства от ООО «ЮЦ «Де-Юре», суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора.

Реституция представляет собой возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление их статуса, который они имели до совершения недействительной сделки. В спорной ситуации в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, полученных за оказание услуг по договору от 01.11.2013, взыскание с ООО «ЮЦ «Де-Юре» не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку законом в качестве оснований для применения реституции они не предусмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова