Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-9248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-9248/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 221 684 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 210 440 руб. 48 коп., в том числе долга 159 214 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 и пени 51 226 руб. за период с 11.07.2015 по 21.03.2019.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика 159 214 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, пени 62 470 руб. 39 коп. за период с 11.07.2015 по 11.10.2019. Данное заявление принято судом согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 9698 от 17.12.2018 с требованием оплаты долга (л.д. 57) по адресу (г. Самара, ул. Мичурина), в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», согласно которой претензия получена 27.12.2018. Также по адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, была направлена претензия № 4038 от 06.05.2019 с требованием оплаты долга, в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», согласно которой претензия получена 13.05.2019. В материалы дела ответчиком представлены копии писем ФГУП «Почта России» (ответы на обращения о предоставлении информации) от 16.10.2019 № МР63-08/523, от 16.10.2019 №МР63-08/521 и от 16.10.2019 №МР63-08/520, в которых ФГУП «Почта России» подтверждает вручение вышеуказанных претензий ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела истцом представлены копии претензий № 9698 от 17.12.2018 и № 4038 от 06.05.2019 с требованиями оплаты долга, доказательства их направления и получения ответчиком. Требования, изложенные в претензиях истца, не исполнены ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ: «Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей; долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-тсхническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений -й обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (далее по тексту - «Общее имущество в многоквартирном доме»).

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ: «Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества».

Статьей 39 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик принадлежность ему в спорный период указанного помещения на праве собственности не оспорил.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчик пользуется общим имуществом, однако в нарушение н.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ не производит оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 26 но ул. Земеца. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 составляет 159 214 руб. 48 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 9698 от 17.12.2018 с требованием оплаты долга (л.д. 57) по адресу (г. Самара, ул. Мичурина), в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», согласно которой претензия получена 27.12.2018. Также по адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, была направлена претензия № 4038 от 06.05.2019 с требованием оплаты долга, в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», согласно которой претензия получена 13.05.2019. В материалы дела ответчиком представлены копии писем ФГУП «Почта России» (ответы на обращения о предоставлении информации) от 16.10.2019 № МР63-08/523, от 16.10.2019 №МР63-08/521 и от 16.10.2019 №МР63-08/520, в которых ФГУП «Почта России» подтверждает вручение вышеуказанных претензий ответчику. Требования, изложенные в претензиях истца, не исполнены ответчиком.

При определении расходов по электроэнергии, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.11.2014 № 403 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2015 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищ-коммуиального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 № 610 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2016 год»; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 555 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, на 2017 год»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2015 № 255 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2016 году»; Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году».

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды подлежат применению тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 г. N 478 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от.27.05.2013 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды", Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №12.1 «Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области»

В, связи с чем, ФИО1 как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества, а также расходов по холодной, горячей воде и водоотведению в целях содержания общего имущества 3-х этажного многоквартирного дома № 26 по ул. Земеца относящегося к 5-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат, понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 189,9 кв.м. и составляет всего за период с 01.06.2015 но 31.12.2018 сумму 159 214,48 руб.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неиспользовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности и о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимаются судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27, статье 28, частям 1, 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведения из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем и статус ИП на дату обращения с иском не утратил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309- ЭС17-11333.

Таким образом, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникали, следовательно, положения данной нормы не подлежат применению.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 02.04.2019.

С учетом срока исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, срока ответа на претензию, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 27 140,55 руб. и пени, начисленной на эту сумму неосновательного обогащения. По указанным требованиям срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 132 073 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации 62 470 руб. 39 коп. за период с 11.07.2015 по 11.10.2019. Учитывая пропуск срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 27 140,55 руб., пени, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, взысканию не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 720 руб. 30 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 132 073 руб. 93 коп., подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении , а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец применил неустойку, установленную законом - ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и данная законная неустойка чрезмерной не является, поэтому следует отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а требование истца о взыскании 50 720 руб. 30 коп. неустойки (пени) следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 182 794 руб. 23 коп., в том числе: 132 073 руб. 93 коп. неосновательного обогащения , 50 720 руб. 30 коп. пени, а также 6 130 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина