Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А75-3183/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3183/2017
07 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 22.02.2017 № 03/ПА и предписания от 22.02.2017 № 03/ПА,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН УРАЛ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 2,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.02.2017 № 03/ПА и предписания от 22.02.2017 № 03/ПА.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН УРАЛ» (далее - ООО «Промлайн Урал»), по жалобе которого вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа.

Стороны явку представителей в суд обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, представитель антимонопольного органа и третьего лицаподдержали позиции, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «Промлайн Урал» на бездействие Учреждения (далее так же - Заказчик), не принимающего меры по подписанию контракта с победителем закупки в сроки, установленные законом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Промлайн Урал» установлено, что 30.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы размещено сообщение о проведении торгов на приобретение пакета офисных приложений.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте единой информационной системы.

23.12.2016 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0187300013716000213-3 ООО «Промлайн Урал» было признано победителем.

Заказчиком победителю торгов 28.12.2016 направлен проект контракта по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

ООО «Промлайн Урал» разместило на электронной площадке аукциона протокол разногласий по контракту (ЭТП) 01.01.2017, с соблюдением сроков, установленных статьёй 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик в сроки, установленные статьёй 70 Закона о контрактной системе, не подписал контракт и не разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

О причинах неподписания контракта победитель аукциона извещен не был.

ООО «Промлайн Урал» обратилось с жалобой в Ханты-Мансийское УФАС России на нарушение требований Закона о контрактной системе Учреждением при заключении контракта по результатам закупки № 0187300013716000213-3.

Учреждение при предоставлении информации по жалобе в антимонопольный орган мотивировало своё бездействие тем, что с 01.01.2016 все государственные и муниципальные органы, осуществляющие закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, обязаны соблюдать запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, таким образом Заказчик обязан закупать программное обеспечение, сведения о котором включены в Единый реестр Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, подтверждения их происхождения из Российской Федерации, а также в целях оказания правообладателям государственной и национальной поддержки.

Решением Комиссии Управления от 22.02.2017 № 3-ПА жалоба ООО «Промлайн Урал» признана обоснованной. В действиях Заказчика установлены нарушения части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе. Решено выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание, передать уполномоченному лицу материалы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

22.02.2017 антимонопольным органом Учреждению выдано предписание с требованием об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с извещением № 0187300013716000213 торги по приобретению пакета офисных приложений Учреждением проведены в форме электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 закона протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в связи с определением победителя электронного аукциона № 0187300013716000213 и размещением в ЕИС соответствующего протокола подведения итогов аукциона, в течение установленных сроков победителю торгов заказчиком направлен проект государственного контракта 28.12.2016, после чего победитель аукциона своевременно, 01.01.2017 разместил на электронной площадке протокол разногласий, что соответствует требованиям части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик не согласовал проект протокола разногласий, не разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта, не разместил повторнов единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, то есть не исполнил требования части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Доводы Заказчика о наличии оснований отказаться от заключения контракта обоснованно не приняты во внимание Комиссией Управления.

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01.01.2016 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Указанным постановлением утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр).

Из документации по аукциону следует, что Заказчик письменно указал в извещении на обстоятельства, обуславливающие невозможность соблюдения запрета (закупаемый программный продукт (программное обеспечение) отсутствует в реестре, том 2 л. д. 27-32).

Частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе предусмотрено право Заказчика отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 36 Закона о контрактной системе).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Заказчика оснований для отмены определения поставщика в установленные сроки, судом не установлены.

Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», на который ссылается заявитель, вступил в силу 05.12.2016, и не содержал какие-либо конкретные запреты и ограничения, кроме ранее установленных, на закупку программного обеспечения осуществляемую заявителем.

Датой окончания срока подачи заявок № 0187300013716000213 было установлено 16.12.2016.

Таким образом, Заказчик имел возможность отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до 10.12.2016, с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, этим правом Учреждение не воспользовалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение, предписание выдано в соответствии с полномочиями Управления в связи с установлением им нарушений Закона о контрактной системе в действиях заявителя.

Правовые основания для удовлетворения требований Учреждения отсутствуют.

На основании изложенного, доводы заявителя признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине не распространяются, поскольку стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова