Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-3094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3094/2021
г. Барнаул
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 04.12.2020 по делу № РНП-22-181/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг», его учредителях ФИО2, ФИО3 по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000320011411,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр (Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр, ФИО2, ФИО3,

при участии:

- от заявителя – ФИО3, приказ от 05.09.2019 № 1,

- от заинтересованного лица ФИО4, доверенность от 18.05.2021 № 2354/8,

- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр – ФИО5, доверенность от 17.03.2021,

- ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

- ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2020 по делу № РНП-22-181/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг», его учредителях ФИО2, ФИО3 по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000320011411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Алтайский краевой клинический перинатальный центр (далее по тексту – КГБУЗ Алтайский краевой перинатальный центр), ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано на то, что неподписание заявителем проекта контракта вызвано невозможностью выполнения его условий. Направленная на проверку 30.10.2020 заказчику банковская гарантия осталась без ответа. Поскольку заявитель не мог связаться с Заказчиком, участник закупки направил постановление через кабинет ЭТП вместе с проектом контракта. Также в поданном в суд заявлении, Общество указывает о возможности не предоставлять обеспечение исполнения контракта со ссылкой на ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что им было представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 30.10.2020 г., выданная ПАО «Сбербанк России».

Управление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, так как обращение заказчика в антимонопольный орган было признано обоснованным и сведения об ООО «Кубань Кейтеринг», его учредителях, генеральном директоре были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Кубань Кейтеринг» не выполнило обязанность заключить контракт, а именно, подписать проект контракта и внести обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации.

КГБУЗ Алтайский краевой перинатальный центр в представленном отзыве полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000320011411 «Оказание услуг по организации питания пациентов для нужд КГБУЗ «АККПЦ» в 2021 году», а также аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 23 000 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2020 ООО «Кубань Кейтеринг» признано победителем указанного электронного аукциона, 28.10.2020 Обществу направлен проект контракта.

02.11.2020 участником закупки направлен протокол разногласий к контракту, 06.11.2020 Заказчиком направлен доработанный проект контракта, 12.11.2020 проект контракта подписан участником закупки.

12.11.2020 Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением документа, подтверждающего внесение обеспечение исполнения контракта.

Посчитав, что Общество необоснованно уклонилось от заключения контракта, Заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО «Кубань Кейтеринг в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0817200000320011411 «Оказание услуг по организации питания пациентов для нужд КГБУЗ «АККПЦ» в 2021 году».

Согласно решению комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Алтайскому краю № РНП-22-181/20 от 04.12.2020, обращение Заказчика признано обоснованным и сведения об ООО «Кубань Кейтеринг» его учредителях, генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).\

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В ч. 4 ст. 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключенная контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следуя материалам дела, 23.10.2020 ООО «Кубань Кейтеринг» признано победителем указанного электронного аукциона, 28.10.2020 Обществу направлен проект контракта.

Согласно пунктам 1.1-1.3 проекта контракта Исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях Договора услуги по организации питания пациентов для нужд КГБУЗ «АЮСПЦ» в 2021 году (далее - «услуга»), а Заказчику обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуги определяется Приложением № 1 к Договору, объем устанавливается в направляемой Заказчиком заявке.

Таким образом, у участника закупки - ООО «Кубань Кейтеринг» возникла обязанность заключить контракта, то есть подписать проект контракта и внести обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации.

Судом установлено, что 02.11.2020 участником закупки направлен протокол разногласий к контракту, 06.11.2020 Заказчиком направлен доработанный проект контракта, 12.11.2020 проект контракта подписан участником закупки.

12.11.2020 Заказчик подписал и разместил в ЕИС протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением документа, подтверждающего внесение обеспечение исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие ООО «Кубань Кейтеринг» мер по заключению контракта, либо невозможность подписания контракта по причинам независящим от него, которые могли бы быть приняты во внимание, не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он не подписал проект контракта, поскольку невозможно было выполнить условия. Направленная 30.10.2020 заказчику банковская гарантия на проверку осталась без ответа.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает обязанность Заказчика согласовывать проект банковской гарантии победителя закупки.

Согласно пояснениям Заказчика от 01.12.2020, представленным в материалах дела, в реестре банковских гарантий ЕИС была размещена информация о банковской гарантии, сумма которой составляет 230 000 руб., в том время как согласно п. 18 Информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 3% от НМЦК, то есть 690 000 руб.

В реестре банковских гарантий ЕИС по номеру закупки содержатся сведения только об одной банковской гарантии от 16.10.2020 , выданной в качестве обеспечения заявки.

На момент рассмотрения обращения Заказчика - 04.12.2020 г. документы в подтверждение внесения обеспечения исполнения контракта Обществом не были представлены, из письменных пояснений Общества не следует, что Общество осуществило действия по внесению обеспечения исполнения контракта. Согласно письменным и устным пояснениям Заказчика денежные средства в обеспечение исполнения контракта на счет Заказчика не поступали.

В поданном в суд заявлении Общество указывает о возможности не представлять обеспечение исполнения контракта со ссылкой на ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае положения ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе не применяются, поскольку закупка была проведена без установления ограничения по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе (п. 2 информационной карты аукционной документации).

В пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку Общество не предоставило обеспечение исполнения контракта согласно требованиям аукционной документации в установленный срок, Общество считается уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, в части нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением Общество ссылалось на письмо от 18.01.2021 № 06П2-75 ООО «РН-Сервис», в котором указывалось на то, что в случае непредставления документов о снятии ООО «Кубань Кейтеринг» с реестра недобросовестных поставщиков ООО «РН-Сервис» будет вынуждено отказаться от услуг ООО «Кубань Кейтеринг» по организации горячего питания на месторождениях Р.Требса и ФИО6.

Суд считает, что наличие данного письма не может свидетельствовать о нарушении прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение ООО «Кубань Кейтеринг» в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не рассматривалось судом, поскольку такой срок не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Кейтеринг» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья Л.Ю. Ильичева