Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А51-7140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7171/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Судебного департамента в Приморском крае: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2019 № УСД-2/487;

от Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала № 3: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 126; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 109;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае

на решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А51-7140/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) в связи с деятельностью филиала № 3

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – судебный департамент, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – ГУ – Приморское региональное отделение ФСС РФ, фонд) от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия ФИО4

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный департамент, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя жалобы предоставление работнику, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует к получению указанным работником спорного пособия. Также ссылается на то, что не является для ФИО4, работающей консультантом Лесозаводского районного суда Приморского края, работодателем.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции представитель судебного департамента поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ГУ – Приморское региональное отделение ФСС РФ изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Правительства РФ № 294 от 21.04.2011) и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 проведена выездная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера страхового обеспечения, иных расходов страхователя – Управления судебного департамента в Приморском крае в 2018 – 2020 гг.

Результаты проведенной выездной проверки оформлены актом от 17.03.2021 № 25032180000163/ПДС.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ сотруднику Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО4 назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов. В нарушение пункта 4 (2) Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 страхователем не представлены сведения о том, что застрахованное лицо приступило к работе на условиях неполного рабочего дня.

При этом неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника. Режим работы сотрудницы ФИО4 составляет 87,5% занятости рабочего времени в неделю (35 часов/40 часов) * 100% = 87,5% рабочего времени). Таким образом, заработок ФИО4 должен был сократиться на 12,5%. Однако фактическое сокращение заработка ФИО4 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 5%. ФИО4, работая в режиме сокращенного рабочего времени, фактически получала 135% заработка = 95% (заработок после сокращения на 5%)+40% (размер пособия по уходу за ребенком).

В связи с чем фонд посчитал, что действия страхователя, направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, сумма расходов, излишне понесенных филиалом № 3 ФСС РФ в связи с несоблюдением норм действующего законодательства, составила 148 742 руб. 10 коп.

Полагая, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, фонд принял решение от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ, которым предложил судебному департаменту в добровольном порядке возместить расходы в сумме 148 742 руб. 10 коп. как излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных сведений в отношении работника управления – ФИО4

Не согласившись с решением фонда от 09.04.2021, судебный департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Закона № 255-ФЗ, статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 294 от 21.04.2011, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).



В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что консультанту Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.12.2017 по 28.02.2019. При этом, в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов (полный рабочий день составляет 8 часов) с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, рабочая неделя составляла 35 часов. В указанный период сотруднику заявителя, работающему на условиях неполной рабочей недели, произведена выплата пособия по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.



Режим работы ФИО4 составляет 87,5% занятости рабочего временив неделю (35 часов / 40 часов) * 100% = 87,5%. Заработок указанного сотрудника на период отпуска по уходу за ребенком должен был сократиться на 12,5%. При этом, проверкой фонда, оформленной актом от 17.03.2021, установлено, что фактическое сокращение заработка ФИО4 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 5%.

Судами по материалам дела подтверждено, что пособие по уходу за ребенком компенсировалось в размере 40% заработка (размер пособия по уходу за ребенком). В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО4 ежемесячно получала 135 % заработка (95 % заработной платы с учетом сокращения на 5% + пособие в размере 40 % среднего заработка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что незначительное сокращение рабочего времени в итоге привело к увеличению общего ежемесячного дохода работника при получении им пособия по уходу за ребенком. Поскольку такое поведение страхователя не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного фондом решения.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что ФИО4 могла работать на условиях неполного рабочего дня и одновременно получать пособие, однако в этом случае сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер, а выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.



Отклоняя довод судебного департамента о том, что ФИО4, работая на условиях неполного рабочего времени, имела возможность осуществлять уход за ребенком в обеденное время, в которое она ездила домой, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на статью 108 ТК РФ, указал на то, что перерыв на обед в рабочее время не включается, поэтому не подлежит оплате в составе заработной платы и не может признаваться утраченным заработком.

Доводы заявителя жалобы о том, что консультант Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО4 не является работником судебного департамента также являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен на основании пункта 5.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.09.2015 № 297 «Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Приморском крае», согласно которому Управление Судебного департамента в Приморском крае организует ведомственный финансовый контроль в сфере осуществления организационного обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и управления. При осуществлении своих функций судебный департамент выступает в качестве страхователя в отношении всех сотрудников районных судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А51-7140/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев