Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-8164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8164/2017
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 036,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от ответчиков 1, 2 – ФИО3, представитель по доверенностям от 30.06.2016 и от 30.12.2016

от ответчика 3 – не присутствовал

от 3-го лица - не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области) о взыскании 59 036,85 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период февраль – сентябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчиков 1 и 2 – УМВД России по Ярославской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» - исковые требования не признал. Полагает, что фидер №604 включен в перечень точек поставки по государственному контракту №80475 от 27.12.2013, заключенному между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», только с 01.10.2014. Фидер №604 ПС НПЗ в перечне имущества, переданного УМВД России по Ярославской области по распоряжению ТУ Росимущества в Ярославской области от 10.06.2010 №368, отсутствует. Право оперативного управления за ответчиком 1 на фидер №604 ПС НПЗ не зарегистрировано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за февраль-апрель 2014 года. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики 1 и 2, установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам №А56-25776/2013 и №А82-2756/2014. Указанными судебными актами установлено, что фидер №604 ПС НПЗ является федеральной собственностью. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В решении по делу №А82-14834/2014 от 11.01.2017 не содержится формулировки о том, что право оперативного управления на фидер №604 зарегистрировано за ответчиком 1.

Ответчик 3 - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В письме от 17.11.2017 пояснило, что акт разграничения балансовой принадлежности №ЯР/5-1-1-21 от 22.09.2014 подписан между ПАО «МРСК Центра» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области №368 от 10.06.2010.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика 3 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков 1, 2, суд установил следующее.

В рамках дела N А56-25776/2013 по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания" к ЗАО "РСК" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что с 10.06.2010 собственником сетей - фидера N 604, идущего от ТП 110/35/6 НПЗ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям электроэнергии ЗАО "РСК", ОАО ЛСК "Термостепс", ООО "Двигательмонтажсервис" и УМВД Российской Федерации по Ярославской области - является Российская Федерация.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.06.2010 Территориальное управление Росимущества по Ярославской области распоряжением от 06.10.2009 N 647 приняло указанную кабельную линию в федеральную собственность.

В период с февраля по сентябрь 2014 года включительно в названных электрических сетях образовались потери электрической энергии на сумму 59 036,85 руб.

В спорный период снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось по государственному контракту от 27.12.2013 №80475, заключенному между ОАО «ЯСК» (ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

Дополнительным соглашением к контракту, вступившему в силу с 01.10.2014, в перечень точек поставки и средств учета (приложение №1 к контракту) включен фидер №604 ПС НПЗ. По мнению ответчиков 1, 2, до вступления в силу указанного дополнительного соглашения оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.

Истец полагает, что на владельце сетей, через которые осуществлялся переток электрической энергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из упомянутых норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дел № А56-25776/2013 и №А82-2756/2014 суды установили, что Российская Федерация в спорный период являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), и на данные сети приходились потери электроэнергии. В подтверждение факта надлежащего технологического присоединения истец представил акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами поступившей в сеть и отпущенной потребителям электроэнергии. Объем поступившего в сеть ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета.

Материалами дела (ведомостями электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц ОАО "МРСК Центра" за февраль – сентябрь 2014 года, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014) подтверждается достоверность произведенного истцом расчета стоимости потерь.

Доказательств зарегистрированного за УМВД России по Ярославской области права оперативного управления на фидер №604 ПС НПЗ истцом в матералы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ответчиком 2 - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также высшая судебная инстанции в третьем абзаце указанного пункта Постановления Пленума N 43 разъяснила, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях являются обоснованными, подлежат удовлетоврению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату истцом государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика 3.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 036,85 руб. долга, а также 2 361 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.