Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-244522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-244522/18-148-1880
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105043, <...>, дата регистрации 10.02.2003)

к МО по ОИНПНХ УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ФИО2

третье лицо: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

о признании незаконным постановления от 04.10.2018 г.

В судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО3 дов. от 03.07.2017

От ответчика: ФИО4 дов. уд. № ТО481616;

От 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ОИНПНХ УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием о признании незаконным Постановления от 04.10.20186г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 13887/18/77039-ИП и о признании действий судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 03 апреля 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-163063/14-179-265 конкурсному кредитору АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выдан исполнительный лист ФС 024502932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 25 мая 2018 г., на основании исполнительного листа ФС 024502932 от 03 апреля 2018 г., возбуждено исполнительное производство 13887/18/77039-ИП в отношении ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» по задолженности на сумму 75 141 834,58 руб.

Заявитель указывает, что 19 сентября 2018 г. ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве подано ходатайство об окончании исполнительного производства 13887/18/77039-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ из-за фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство).

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04 октября 2018 г. мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства 13887/18/77039-ИП возникла необходимость в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, и судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в суд о способе и порядке исполнения судебного акта.

Не согласившись с оспариваемым постановлением считая его незаконным и необоснованным ООО «АЛЬФА+БЭТТЕРИС» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13887/18/77039-ИП должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства № 13887/18/77039-ИП от 25.05.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обосновании своих требований заявитель ссылается на частичную оплату задолженности по судебному акту, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По мнению должника - их обязанность состоит только в погашении одного платежа согласно графику платежей ООО "Альфа+Бэттерис" перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 77039/18/50841. Основанием для вынесения данного процессуального решения послужило следующее: неясность в дальнейшем исполнении судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Возник вопрос по сумме долга, подлежащего взысканию с должника.

В ходе ведения исполнительного производства установлено следующее.

Исполнительный лист № ФС 024502932 от 03.04.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13887/18/77039-ИП выдан Арбитражным судом г. Москвы на принудительное исполнение в связи с неисполнением должником ООО "Альфа+Бэттерис" условий мирового соглашения от 04.12.2015 по делу № А40-163063/14-179-265, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как следует из резолютивной части исполнительного листа № ФС 024502932 от 03.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 75 141 834,58 руб. (таблица 1 «Размер требований Конкурсных кредиторов»).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" имел правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований в размере 75 141 834.58 руб.

Более того, в Определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009 № 1286-0-0 указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из резолютивной части исполнительного листа № ФС 024502932 от 03.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 75 141 834,58 руб.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «Альфа+Бэттерис».

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа+Бэттерис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе