Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А65-38397/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38397/2019


Дата принятия решения – 14 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 12.02.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 1021607752430, ИНН 1612002888) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районным УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районным УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. в рамках исполнительного производства №68788/19/16021 – ИП по вынесению постановления от 11 декабря 2019 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств, с участием взыскателя – Межрайонную ИФНС России №10 по РТ, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,


с участием:

от заявителя – Мубаракшина Р.Р., представитель по доверенности,

от ответчика – Хайруллина М.А., судебный пристав-исполнитель, по удостоверению;

от взыскателя - не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районным УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А., с участием взыскателя – Межрайонной ИФНС России №10 по РТ, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районным УФССП по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. в рамках исполнительного производства №68788/19/16021 – ИП по вынесению постановления от 11 декабря 2019 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районным УФССП по Республике Татарстан в отношении заявителя на исполнении находится исполнительное производство №68788/19/16021 – ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. было вынесено постановления от 11 декабря 2019 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, размер стоимости которых значительно превышает размер задолженности.

Суд признает состоятельным указанный довод заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателей подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляла 4201 руб., тогда как по оспариваемому постановлению наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 59 единиц автотранспортных средств.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий объем арестованного имущества значительно превышал размер задолженности по исполнительному производству, тем самым судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В тоже время, суд не усматривает наличие второго условия для признания оспариваемых действий незаконными.

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено Законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения не объявлен, мер к обращению взыскания на имущество не предпринималось (ч.4,6 ст.80 Закона РФ №229-РФ).

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление было отменено самим же судебным приставом-исполнителем Хайруллиной М.А. посредством вынесения постановления от 25.12.2019 г., в связи с добровольной оплатой должником суммы задолженности.

27.12.2019 г. исполнительное производство окончено.

Заявитель в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом оспариваемое постановление, которое фактически не было приведено в исполнение, и на момент обращения в суд 31.12.2019 г. уже было отменено 25.12.2019 г. фактически нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания действий по вынесению вышеуказанного постановления незаконными.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров