Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-285141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.12.2023 Дело № А40-285141/21


Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению о включении требований акционерного общества «Оргприминструмент» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1(далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Оргприминструмент» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 194 500 руб. основного долга, а также 3 041 282,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 было отменено, суд признал требования общества в общем размере 10 716 008,96 руб., в том числе: 8 194 500 руб. – основной долг и 2 521 508,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на заключенном им (займодавцем) с должником (заемщиком) договоре займа от 14.09.2017 № 21092017/1, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 8 717 553 руб. на возмездной основе – под 8,25 % годовых сроком на пять лет.

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществом были представлены копии платежных поручений от 25.09.2017 № 17 на сумму 4 097 250 руб. и от 08.11.2017 № 31 на сумму 4 097 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных платёжных поручениях в назначении платежа указан договор от 14.09.2017 № 14092017 – то есть иной договор, чем тот, на который ссылается общество, а сумма займа, указанная в договоре от 14.09.2017, и сумма перечисленных денежных средств по двум платежным поручениям не совпадают (8 717 553 руб. против 8 194 500 руб.).

Сумма займа (8 717 553 руб.) является нестандартной в заемных правоотношениях, распространенным в обычной практике является округление сумм выданного займа до тысячи, десятка тысяч и т.д.

Судом также указано, что до 2022 года должник являлся акционером кредитора с долей в размере 49,69 %, а представленный договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, вместе с тем, согласие на совершение крупной сделки незаинтересованных в сделке акционеров самого общества, владеющих 50,3 % акций, не представлены.

Кроме того, указал суд первой инстанции, решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № 2-50/21 о разделе совместно нажитого имущества содержит критическую оценку заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в данном случае имеет место объективное доказательство возникновения денежного обязательства – два платежных документа на общую сумму 8 194 500 руб. (денежные средства перечислены безналичной форме).

Само по себе указание в назначении этих платежей иных реквизитов договора, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений (из иных гражданско-правовых договоров), а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически номер договора займа ассоциируется с календарной датой 21 09 2017, само по себе не свидетельствует о неправомерности денежных требований кредитора.

В данной части, отметил суд апелляционной инстанции, следует согласиться с утверждением общества о том, что это является опечаткой, поскольку сам должник факт наличия каких-либо иных договорных правоотношений с обществом не подтвердил, на такие обстоятельства в ходе судебного заседания не ссылался.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что несовпадение суммы займа, указанной в договоре от 14.09.2017 № 21092017/1 и суммы перечисленных денежных средств (по двум платежным поручениям) обусловлено действиями самого заявителя, поскольку к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения от 14.11.2017 № 35 на оставшуюся (недостающую) сумму 523 053 руб.

Представитель общества пояснил, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы третий платежный документ не был представлен по ошибке, при этом, включить большую сумму в реестр требований кредиторов заявитель не просит.

Размер займа был определен исходя из наличия у кредитора свободных денежных средств и доли участия должника в капитале займодавца.

То обстоятельство, что до 2022 года должник являлся акционером кредитора с долей в размере 49,69 %, в данном случае не является препятствием для вывода о наличии реального денежного обязательства.

Более того, фактически аффилированность сторон в настоящий период времени отсутствует.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что спорное требование предъявлено по результатам инвентаризации имущества, имущественных прав новым руководством общества, что не свидетельствует о неправомерности поведения самого общества.

При этом правовых оснований для вывода о том, что общество злоупотребляет субъективным правом, в том числе – предпринимает меры для целей установления контроля над процедурой банкротства должника, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не имеющее преюдициального характера для настоящего обособленного спора в виду иного состава участвующих лиц решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № 2-50/21 о разделе совместно нажитого имущества не содержит каких-либо выводов о недействительности договора займа от 14.09.2017.

Поскольку кредитор подтвердил факт наличия денежного обязательства, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленный договор займа является крупной сделкой с заинтересованностью, вместе с тем, согласие на совершение крупной сделки незаинтересованных в сделке акционеров кредитора, владеющих 50,3 % акций, не представлены, как следствие, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения положений договора, и пришел к выводу о необходимости определения суммы процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на период до объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (то есть до 08.04.2022).

Согласно расчету, сумма процентов составила 2 521 508,96 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление было подано обществом за пределами установленного положениями статьи 142 Закона о банкротстве срока, а соответствующее ходатайство о его восстановлении суду заявлено не было.

Поскольку заявление было подано за пределами установленного двухмесячного срока, оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал требования общества обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что самим обществом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также о необходимости понижения очередности их удовлетворения не оспариваются, как следствие правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части у суда округа не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы интерпретируют выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для понижения очередности удовлетворения спорных требований, а также о выдаче спорного займа при нарушении норм корпоративного законодательства, что свидетельствует не о допущенной судом ошибке, а, наоборот, в условиях ссылки на эти же обстоятельства в кассационной жалобе, о поддержке кассатором указанных выводов, как следствие, об их правомерности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-285141/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова