Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А33-14041/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-299/2025

Дело № А33-14041/2024
04 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1 (доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-14041/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН

2466266666, далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора (решение о расторжении договора от 05.05.2023 № 12300084-54КР) в части объектов ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; ЗАТО <...>; <...>; <...>, содержащегося в уведомлении от 05.04.2024 № 7097/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о причинах срыва сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края № 12300084-54КР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

22.04.2024 от Фонда поступило уведомление об одностороннем расторжении договора № 12300084- 54КР от 05.05.2023 в части объектов по адресам: ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, ЗАТО <...>, Ужурский р- н, <...>, Ужурский р_н, <...>, с 30.04.2024 в связи нарушением сроков выполнения работ.

27.04.2024 обществом направлен ответ с обоснованием причин несогласия с решением заказчика о расторжении договора в части вышеуказанных объектов

Согласно пункту 3.4.4 договора подрядчик обязан до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта на соответствующие виды работ.

В результате согласования внесения изменений в документацию со стороны заказчика и управляющей компании положительное заключение проектно-сметной документации получили объекты в следующие сроки:

- 22.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

- 30.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 21.12.2023.

- 28.11.2023 по ЗАТО <...>. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 28.12.2023.

- 28.12.2023 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по ЗАТО <...>.

Как указывает истец, после получения положительного заключения на указанных объектах производство работ производить было невозможно в связи с наступлением отопительного сезона. Условие о продлении срока производства работ в связи с наступлением отопительного сезона предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Акт комиссионной приёмки, направленный ответчику 08.04.2024 на подписание и оплату по объекту по адресу: <...>, не подписан и не оплачен.

Полагая незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 328, 405, 424, 450, 450.1, 702, 709, 711, 715-720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.7 договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Судами установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора в части спорных объектов послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, в том числе по обстоятельствам, связанным с заказчиком, в переписке после принятия оспариваемого решения Фонд указал на продолжение договорных правоотношений в отношении спорных объектов, осуществлял приемку и оплату работ, которые в отношении спорных объектов полностью выполнены или находятся на завершающей стадии выполнения.

С учетом указанных обстоятельств и наличия у прекращения правоотношений характера крайней меры, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и правильность разрешения спора судами не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-14041/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи В.А. Ламанский И.И. Палащенко