Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А68-513/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-513/2019

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: ООО «Тула продукт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, начальника межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО3, удост., от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – заявитель, АО ТД «НМЖК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заявителем в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС № 026079628, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО «Тула продукт» в пользу АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» задолженности в размере 5 032 847 руб. 02 коп.

Постановлением от 15.11.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 36112/18/71030-ИП.

Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 16.11.2018 вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 26134/18/71030-СД в отношении должника ООО «Тула продукт».

АО ТД «НМЖК» обратилось в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством от 27.11.2018 № 07-03/359 о совершении определенных действий в целях погашения задолженности, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; обратить взыскание и наложить арест на дебиторскую задолженность должника; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ТД «НМЖК» было отказано.

АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», считая, что постановление от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что АО ТД «НМЖК» обратилось в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством от 27.11.2018 № 07-03/359 о совершении определенных действий в целях погашения задолженности, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; обратить взыскание и наложить арест на дебиторскую задолженность должника; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.12.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ТД «НМЖК» было отказано.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в отношении ООО «Тула продукт» имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученного ответа из ГИБДД от 17.09.2018 установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль CITROEN BERLINGO, ВАЗ 21043, АФИК-4371 ЛЮБАВА, DAF XF 105.460, 17.09.2018, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной из ФНС, организация имеет уставной капитал в сумме 10 000 рублей, располагается по адресу: <...>, директором организации является ФИО4, также, согласно предоставленной информации из ФНС, организация имеет расчетные счета открытые в банках АО «Райффайзенбанк», ЦМРБАНК (ООО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО).

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, производится списание денежных средств (всего списано на погашение задолженности первой очереди 396 544 рублей 77 копеек) , постановления помещены в картотеку.

Согласно, полученного ответа от Росреестра, на праве собственности зарегистрированное имущество отсутствует.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника: <...>, в результате которого установлено, что организация располагается, однако на месте руководство и сотрудники фирмы отсутствуют, оставлено извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю, на прием не явился.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове директора организации, повторно осуществлен выход по месту нахождения должника: <...>, в результате выхода установлено, что организация располагается, однако на месте руководство и сотрудники фирмы отсутствуют, оставлено извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю, на прием не явился.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства директора, в результате выхода было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении баланса организации, сведений об имуществе, и т. д., вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, установлен срок предоставления до 10.01.2018.

Из пояснений директора ООО «Тула продукт» следует, что организация деятельности не ведет и не имеет заказов.

В установленные сроки директором организации предоставлены в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств запрашиваемые сведения в материалы исполнительного производства. 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении кассовых операций, согласно предоставленных документов по требованию судебного пристава-исполнителя установлено, что организация имеет контрольно-кассовую технику, денежные средства, поступающие в кассу предприятия, расходуются на погашение задолженности по заработной плате, последние поступления в кассу производились 28.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка по выявлению дебиторской задолженности, в результате установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая не подтверждена актами сверок, сведения о дебиторах предоставлены не полном объеме, документы утеряны.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка по факту наличия имущественного права должника в результате установлено, что должник имеет отсуженную дебиторскую задолженность, судебным пристав-исполнителем устанавливаются необходимые данные.

15.02.2019, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, предварительная стоимость имущества 2 ,7 млн. рублей.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области было рассмотрено обращение заявителя, дан соответствующий ответ, в связи с чем нарушения прав и законных интересов АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судом не установлено; АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» также не представлено и не заявлено о них.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная платежным поручением № 705 от 17.01.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» отказать.

Возвратить акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 705 от 17.01.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова