Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А58-2534/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2534/2018
05 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 326,34 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.08.2018; ФИО3 - по доверенности от 10.11.2017;

ответчик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о взыскании 73 326,34 рублей задолженности по договору подряда № 5-004-2015 от 05.06.2015, в том числе: 69 000 руб. основного долга, 4 326,34 руб. неустойки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец представил расчет суммы взыскания по договору подряда № 5-004-2015 от 15.06.2015 г., копии актов № 127 от 14.12.2015 г., № 48 от 27.08.2015 г., договор № 5-004-2015 от 15.06.2015 г.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5-004-2015, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ с подготовкой межевых и/или технических планов на земельные участки и/или объекты недвижимости. А также произвести постановку объектов на государственный кадастровый учет, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Объем, перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору) и реестре объектов по оформлению межевых и/или технических планов на земельные участки и/или объекты недвижимости (Приложение №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результат проведения работ по настоящему Договору оформляется актом приема-передачи результатов работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 114 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости работ производится после подписания сторонами Акта выполненных работ, в случае сдачи работ по частям, после подписания сводного Акта выполненных работ в течение 30 банковских дней после представления Исполнителем документов на оплату (счет, акт, счет-фактура).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт №48 от 27.08.2015 на сумму 89 000 руб.

Кроме того, согласно акту №127 от 14.12.2015 истцом также выполнены работы на сумму 25 000 руб. Акт односторонний, со стороны Заказчика не подписан.

14.12.2015 Акт выполненных работ №127 от 14.12.2015 направлен в адрес Заказчика и вручен 14.12.2015 вход.№1296.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 45 000 руб., в связи с чем, задолженность в пользу истца составила 69 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2017 о погашении образовавшейся задолженности.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акты, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 114 000 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 69 000 рублей.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 69 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки по п.5.4 договора, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 326,34 руб. неустойки признается судом обоснованным.

При установленных обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 933 руб. по платежному поручению № 234 от 21.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 933 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 69 000 руб., неустойку 4326,34 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 933 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских