Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-20244/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20244/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А45-20244/2017 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (630033, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6, кв. 11, 12, ОГРН 1055402072197, ИНН 5402458880) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс», ответчик) о взыскании 63 493,71 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) с ООО «Гранд Авто плюс» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 63 493,71 руб. неосновательного обогащения, 2 540 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Гранд Авто плюс» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 4 703,42 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 778 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял контррасчет ответчика; действующим законодательством предусмотрено два самостоятельных последствия недобросовестного поведения страхователя: возможность расторжения договора ОСАГО по инициативе страховщика и возможность взыскания недоплаченной страховой премии, при этом реализация одного из указанных прав страховщиком не лишает и не ограничивает страховщика в реализации другого права; судом апелляционной инстанции не учтено, что 23 % от суммы страховой премии приходится на цели, не связанные с осуществлением страхового возмещения и страховщик имеет на них право независимо от даты расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто плюс» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ЕЕЕ 0399124847 в отношении автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер О120ОВ154, № ЕЕЕ 0383721616 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С518СТ154, № ЕЕЕ 0394612604 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С178СТ154, № ЕЕЕ 0394612608 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С177МН154, № ЕЕЕ 0394616775 в отношении автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер А612ТУ154.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Страхователем в указанной графе проставлены отметки напротив значений «личная» или «прокат/краткосрочная аренда».

В отношении ООО «Гранд Авто плюс», как страхователя по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена проверка данных на предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договоров ОСАГО, в ходе которой было выявлено, что транспортные средства, застрахованные страхователем по договорам ОСАГО, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, на транспортные средства выданы разрешения на осуществление деятельности такси.

Факт выдачи в отношении транспортных средств разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 23.01.2018 № 362-06/28 «О предоставлении информации».

Кроме того, одним из видов деятельности ООО «Гранд Авто плюс», указанных в ЕГРЮЛ, является «деятельность такси» (код ОКВЭД 49.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО» и приказом АО «АльфаСтрахование» от 10.04.2015 № 118 составляет 6 166 руб.

Полагая, что ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии, что составило 63 493,71 руб., АО «АльфаСтрахование» 30.06.2017 направило в адрес ООО «Гранд Авто плюс» претензию с требованием перечислить неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся суммой недоплаченной страховой премии по договорам ОСАГО, на реквизиты АО «АльфаСтрахование».

К претензии также были приложены перечень транспортных средств, в отношении которых сообщены недостоверные сведения, расчет суммы страховой премии, подлежащей оплате, и банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование».

Ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства истцу, а также не представил мотивированный ответ на претензию.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта того, что ООО «Гранд Авто плюс» при заключении вышеуказанных договоров не уведомило страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, следовательно, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением Правил ОСАГО, в связи с чем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия ООО «Гранд Авто плюс» в обход закона повлекли возникновение на его стороне неосновательного обогащения, суд признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о досрочном расторжении договоров страховщиком были отклонены судом со ссылкой на их расторжение ввиду виновных действий страхователя, направленных на умышленное и неосновательное уменьшение размера страховой премии, что согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предоставляет страховщику право взыскать со страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, предварительно досрочно прекратив действие договора обязательного страхования (пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования частично, придя к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из срока действия спорных договоров, поскольку страховая защита при повышенных страховых рисках, возникших в связи с использованием транспортных средств в качестве такси, обеспечивалась лишь в период действия договора страхования и прекратилась с их расторжением.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иные, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

В данном случае страховщиком были выполнены все условия для обеспечения им страхового покрытия, досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением, что было установлено судом первой инстанции, но не было учтено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах необходимость обеспечения эквивалентности встречных предоставлений отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Специальным правилом, изложенным в пункте 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения в данном деле указанного в пункте 1.16 исключения об отсутствии у страховщика обязанности по возврату части страховой премии, поскольку страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, прекращенному вследствие недобросовестных действий страхователя, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление, принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20244/2017 отменить.

Решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» в пользу акционерного общества «АльфаСтраховние» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева