Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-255999/25-15-1745
11 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору №62/25 от 28.04.2025 в размере 3 117 904,50 руб.,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 09.12.2020,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 23.09.2025, ФИО2 директор, паспорт

от ответчика: ФИО3 по дов. №39 от 18.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №62/25 от 28.04.2025 в размере 2 869 588,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 316,31 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор строительного подряда № 62/25 от 28 апреля 2025 года (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение работ по монтажу системы пожаротушения АУПТ, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под размещение многофункционального комплекса апарт-отеля, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с условиями Договора п. 7.1. Подрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям (по согласованию сторон) аванс в размере 30 процентов от стоимости работ (Расчет авансового платежа - 18 597 217,54 Р / 100 * 30 % = 5 579 165,26 Р).

Ответчик перечислил аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей -до начала работ, 2 000 000 рублей - после начала работ.

Фактически аванс был перечислен частями: 15.05.2025 - 3 000 000 рублей (Платежное поручение № 1382); 23.05.2025 - 2 000 000 рублей (Платежное поручение № 1527).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В адрес Ответчика через систему электронного документооборота были направлены следующие документы о фактически выполненных работах, которые Ответчиком приняты без замечаний:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2025 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2025 г. на сумму 7 171 320,79 рубля.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.07.2025 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.07.2025 г. на сумму 698 267,40 рубля.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указа представитель истца, данное уведомление было проигнорировано ответчиком.

На основании указанных актов Истцом были выставлены счета на оплату: Счет № 117 от 20.06.2025 на сумму 5 019 924,55 рубля (с учетом удержания 30% аванса); Счет № 121 от 18.07.2025 на сумму 488 787,18 рубля (с учетом удержания 30% аванса).

Общая стоимость принятых, но не оплаченных Ответчиком работ составляет 7 171 320,79 рубля, а с учетом удержания аванса 30% составляет -5 508 711,73 рубля (пять миллионов пятьсот восемь тысяч семьсот одиннадцать рублей 73 копейки).

Несмотря на неоднократные напоминания (письма с претензиями Истца от 16.05.2025г. (исх. №26), 29.05.2025г. (исх. №28), 17.06.2025г. (исх. №33, №33-1), 07.07.2025г. (исх. №36)), задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Кроме того, в нарушение п. 5.1.1 Договора, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по обеспечению строительства материалами, что подтверждается многократными запросами Истца (письма от 05.05.2025, 16.05.2025, 29.05.2025, 17.06.2025), и приостанавливал финансирование (письмо от 07.07.2025), создавая препятствия в исполнении Договора.

В связи с неоднократными нарушениями условий Договора, Письмом от 04.07.2025 г. исх. №36 была направлена Претензия-уведомление о приостановке работ.

Как пояснил представитель истца, Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность перед Истцом на указанную сумму.

Поскольку срок на оплату истек, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет исковых требований и процентов:

Сумма основного долга, подлежащая выплате за вычетом перечисленного аванса по договору:

7 171 320,79 руб. + 698 267,40 руб. = 7 869 588,19 руб. - 5 000 000 руб. = 2 869 588,19 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 019 924,55

25.06.2025

27.07.2025

33

20%

365

90 771,24

5 019 924,55

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

121 303,38

5 019 924,55

15.09.2025

23.09.2025

9
17%

365

21 042,42

Итого:

91

18,63%


233 117,04

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

488 787,18

23.07.2025

27.07.2025

5
20%

365

1 339,14

488 787,18

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

11 811,24

488 787,18

15.09.2025

23.09.2025

9
17%

365

2 048,89

Итого:

63

18,02%


15 199,27

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик утверждает, что непредставление отчетов об использовании давальческих материалов является основанием для отказа в приемке работ.

Вместе с тем, данный довод направлен на уклонение от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала лишь в том случае, если это предусмотрено договором, и только по требованию заказчика.

Как пояснил представитель истца, ответчик за весь период выполнения работ (с апреля по июль 2025 г.) не направлял Истцу никаких запросов о предоставлении дополнительных отчетов об использовании давальческих материалов. Соответственно, права заказчика не нарушены.

На соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, объект строительства, на котором производились работы, введен в эксплуатацию 13.02.2026 г. (Разрешение № 77-06-013038-2026). Данный факт подтверждает, что все смонтированное оборудование и проложенные сети (системы пожаротушения, водопровода и насосная станция) находятся на объекте, функционируют и приняты приемочной комиссией.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, если результат работ передан заказчику и используется им, он обязан его оплатить, даже если исполнительная документация передана не в полном объеме. Использование результата работ Ответчиком (или его заказчиком) лишает его права ссылаться на непредставление отчетности (Постановление АС Московского округа от 15.08.2023 № Ф05-18450/2023).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «не подтверждает качество работ именно Истца». Однако согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и пригодны для нормальной эксплуатации. Если бы системы пожаротушения и водопровода, смонтированные Истцом, имели недостатки, указанные в Акте осмотра от 27.06.2025 (шлаковые включения, наплывы, несоответствие проекту), объект не был бы введен в эксплуатацию органами Мосгосстройнадзора. Таким образом, замечания Ответчика либо были устранены Истцом в процессе работ, либо являлись несущественными и не препятствующими использованию результата работ.

Также Ответчик в отзыве утверждает, что Истец не возвратил неиспользованные давальческие материалы.

Вместе с тем, Договор расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке 23.09.2025 г.

Как указал представитель истца, после расторжения договора Ответчик не направлял Истцу требования о возврате материалов и не обеспечивал возможность доступа на объект для их инвентаризации и вывоза.

Также Ответчиком не представлено доказательств того, какое конкретно количество материалов было передано и какое не использовано. Акт сверки передачи давальческих материалов (форма М-15) в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удержания оплаты выполненных работ по мотиву невозврата давальческих материалов не имеется.

Кроме того, Ответчик ссылается на п. 6.2 Договора и отсутствие исполнительной документации. Однако, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, если работы фактически выполнены и результат используется заказчиком. Как уже было указано, результат работ используется (объект введен в эксплуатацию). Следовательно, отказ от оплаты по данному основанию неправомерен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 2 869 588,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 248 316,31 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил счет-договор №46 от 23.09.2025, п/п №248 от 23.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 869 588,19 руб., сумму процентов в размере 248 316,31 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 537 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников