Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-158015/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-158015/23-158-94024 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело истца: ФИО1

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (123298, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Народного Ополчения ул., д. 48, к. 1, этаж/помещ. 1/iv, ком. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

об обязании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 марта 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 октября 2023 г. № 02 (паспорт, диплом).

установил:

Истец просит обязать ООО «ЛОТОС» (ИНН:<***>), в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить ФИО1 заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов по арендованному и переданному в аренду в период с 11.10.2022 по 13.07.2023 недвижимому имуществу:

1.1.1 договоры аренды;

1.1.2. акты приема-передачи;

1.1.3. акты сверок взаимных расчетов с арендаторами/арендодателями;

1.1.4. платежные поручения, приходно-кассовые ордера, а также иные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что им, как участником Общества реализовано право на получение информации о деятельности Общества, однако, последнее в отсутствие каких-либо причин, не исполнило обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом. По мнению ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований должно свидетельствовать то обстоятельство, что истец является участником ряда компаний, которые являются прямыми конкурентами Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником ООО " ООО «ЛОТОС», с долей участия 20% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества. Вопреки процессуальной позиции ответчика судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом статуса участника Общества.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что 28.03.2023 истец обратился с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества, являющихся предметом спора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «ЛОТОС» была исполнена обязанность по реализации прав истца на получение информации о деятельности Общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом прав истца на получение информации о его деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку только в данном случае будет восстановлено нарушенное право истца, а в связи с чем, суд обязывает ООО «ЛОТОС» ООО «ЛОТОС» (ИНН:<***>), в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить ФИО1 заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов по арендованному и переданному в аренду в период с 11.10.2022 по 13.07.2023 недвижимому имуществу:

1.1.1 договоры аренды;

1.1.2. акты приема-передачи;

1.1.3. акты сверок взаимных расчетов с арендаторами/арендодателями;

1.1.4. платежные поручения, приходно-кассовые ордера, а также иные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенных документов основано на неверном толковании корпоративного закона. В пользу данного вывода суда свидетельствует правовая позиция, сформированная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно которой, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что истец является участниками иных организаций, деятельность которых совпадает с деятельностью Общества. Суд учитывает, что из характера итогового перечня запрашиваемых истцами документов, истец, несмотря на то, что является участником соответствующих обществ не сможет причинить вред коммерческим интересам ответчика, поскольку информация, составляющая коммерческую тайну это - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Однако, запрашиваемые документы, подобными свойствами не обладают, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что само по себе формальное утверждение ответчика о том, что запрашиваемые документы, содержат сведения, составляющие конфиденциальную и банковскую информацию, не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Иные доводы отзыва не имеют правового значения, поскольку они свидетельствуют лишь о возникновении между участниками Общества определенного конфликта, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Судом при рассмотрении дела, вопреки процессуальной позиции ответчика, не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче искового заявления.

Поскольку предметом спора являются неимущественные требования, суд, применительно к положениям ст. 174 АПК РФ, устанавливает ответчику срок для его исполнения – 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Определяя данный срок разумным, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Истец просят взыскать с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истцов подлежит удовлетворению, поскольку соответствует критерию разумности, а в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности ответчика в исполнении судебного акта.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЛОТОС» (ИНН:<***>), в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить ФИО1 заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов по арендованному и переданному в аренду в период с 11.10.2022 по 13.07.2023 недвижимому имуществу:

1.1.1 договоры аренды;

1.1.2. акты приема-передачи;

1.1.3. акты сверок взаимных расчетов с арендаторами/арендодателями;

1.1.4. платежные поручения, приходно-кассовые ордера, а также иные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договорам аренды.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ООО «ЛОТОС» (ИНН- <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения ООО «ЛОТОС» (ИНН- <***>) вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко