Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-100845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 100845/23-58-741 «11» сентября 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "БМ-БАНК" (107996, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчикам ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>), ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>)

третьим лицам ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>), конкурсному управляющему ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" ФИО1

о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022г.), представитель ответчика ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023г.),

Установил:

определением от 18.05.2023 г. принято к производству исковое заявление АО "БМ-БАНК" к ответчикам ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", третьим лицам ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", конкурсному управляющему ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" ФИО1, о признании сделки недействительной (мнимой), а именно: заключенного 25.12.2018 между ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» соглашения, непосредственно оформляющего уступку (переход) требований ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключённому ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, в части не относящейся к уступке требований об оплате «Леруа Мерлен Восток» поставленных ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в период с 20.04.2019 по 08.11.2019 товаров на сумму 190 821 666,43 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в решении Арбитражного суда Московской области указано на то, что в заявленный период ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" поставило ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по договору поставки товары на сумму 190 821 666,43 руб., в то время как из приложенных у иску реестров следует, что товары поставлены как минимум на сумму 828 429 236,84 руб. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что в оставшейся сумме ООО «Леруа Мерлен Восток» не исполняло денежные обязательства в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», а ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» не предпринимал никаких действий по защите своих прав кредитора, в том числе не подавал исков о взыскании с ООО «Леруа Мерлен» задолженности по этим требованиям.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании судом не принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований ввиду невозможности определения предмета иска при его уточнении, а также несоблюдении требований ст. ст. 16, 170 АПК РФ.

Ответчик ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не представил доказательства того, что сделка нарушает его права; истцом не определен предмет иска; генеральный договор о факторинговом обслуживании № 25/12/2018-БР от 25.12.2018, заключенный между ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" является реальной сделкой; реальность сделки установлена Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108301/2019 и Арбитражным судом Московской области по делу № А4134236/2021; в исковом заявлении истец предоставляет недостоверную информацию о факте неисполнения денежных требований со стороны ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» подписан Генеральный договор о факторинговом обслуживании от № 25/12/2018-БР-120 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым: ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» обязалось финансировать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные Договором факторинга от 25.12.2018 г., a ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступает в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» вознаграждение за оказанные ему услуги по Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 Договора факторинга от 25.12.2018).

В соответствии с Договором факторинга от 25.12.2018г. ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» обязалось финансировать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные Договором факторинга от 25.12.2018, а ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступал в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» вознаграждение за оказанные ему услуги по Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 Договора факторинга от 25.12.2018); ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» устанавливает лимит финансирования и лимит на должника (дебитора) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и доводит их до ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» путем

направления в адрес ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» письменного уведомления о таких лимитах по форме Приложения № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 3.1 Договора факторинга от 25.12.2018); уступка денежного требования, являющегося предметом Договора факторинга от 25.12.2018, считается совершенной в момент: заключения Договора факторинга о 25.12.2018 и подписания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» указанного выше уведомления о лимитах, составленного по форме Приложения № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018, содержащего сведения:

- о должнике (дебиторе) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования;

- о договоре купли-продажи, договоре подряда, договоре возмездного указания услуг иного договора, заключенного на условиях отсрочки платежа между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и его должником (дебитором), в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» эти денежные требования (пункт 2.2 Договора факторинга от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 2.2 и 3.1 Договора факторинга от 25.12.2018 ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» направило в адрес ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» составленное в соответствии с Приложением № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018 письменное уведомление об установленных ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»: лимите на ООО «Леруа Мерлен Восток» как должника (дебитора) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по заключённому ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, и лимите финансирования в отношении ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», которое получено ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 25.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А4134236/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А41- 34236/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А41-34236/2021 с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» взысканы по Договору поставки на основании Договора факторинга от 25.12.2018 и Соглашения об уступке от 25.12.2018 г.: основной долг по Договору поставки в размере 164 858 498,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 337 429,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А4134236/2021 указано на то, что в период с 20.04.2019 г. по 08.11.2019 г. ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» поставило в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки товары на сумму 190 821 666,43 рублей.

Часть задолженности по оплате данных товаров по Договору поставки в размере 164 858 498,13 рублей взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» на основании Договора факторинга от 25.12.2018 и Соглашения об уступке от 25.12.2018 г.

Истцом указано, что к иску ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» к ООО «Леруа Мерлен по делу № А41- 34236/2021 приложены Реестры, которые подтверждают, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» поставило в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки товаров как минимум на 828 429 236,84 рублей. Соответственно, как минимум по требованиям об оплате товаров по Договору поставки на сумму как минимум 637 607 570,41 рублей, поставленных ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки: ООО «Леруа Мерлен Восток» не исполняло денежные обязательства в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»; ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» не предпринимало действий по защите своих прав кредитора, в том числе не подавало исков о взыскании с ООО «Леруа Мерлен» задолженности по этим требованиям.

Истцом указано, что Соглашение об уступке от 25.12.2018 в части, не относящейся к уступке требований об оплате ООО «Леруа Мерлен Восток»

поставленных ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки в период с 20.04.2019 по 08.11.2019 товаров на сумму 190 821 666,43 рублей, является мнимой сделкой, поскольку: ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не имели цели достижения заявленных результатов - фактического перехода к ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» требований об оплате «Леруа Мерлен Восток» поставленных ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки товаров, не относящихся к требованиям об оплате поставленных ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в период с 20.04.2019 по 08.11.2019 товаров на сумму 190 821 666,43 рублей; ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не намеревались создать реальные правовые последствия в виде использования ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» этих требований об оплате «Леруа Мерлен Восток» поставленных ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки товаров в качестве нового кредитора (цессионария).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41108301/19 ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «БМ-Банк» подано заявление о включении требований АО «БМ-Банк» к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А41-108301/19 требование АО «БМ-Банк» в размере 181 714 878,39 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ».

Истцом указано, что уведомление от 25.12.2018 (в той части, в которой оно является мнимой сделкой) нарушает законный интерес АО «БМ-Банк» как кредитора ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пополнении конкурсной массы ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» за счет денежных средств, подлежащих уплате ООО «Леруа Мерлен Восток» за товары, поставленные ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 (далее - Договор поставки), которые не были уплачены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по Договору поставки в соответствии с Уведомлением от 25.12.2018 или не были взысканы с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ АО «БМ-Банк» обратился в арбитражный суд за защитой своего законного интереса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может

быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае АО «БМ-Банк» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (мнимой) сделки заключенного 25.12.2018 между ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" соглашения, непосредственно оформляющего уступку (переход) требований ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" к ООО «Леруа Мерлен Восток», по заключённому ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, в части не относящейся к уступке требований об оплате ООО «Леруа Мерлен Восток» поставленных ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в период с 20.04.2019 по

08.11.2019 товаров на сумму 190 821 666,43 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в рамках дела № А4134236/2021по иску ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» к ООО «Леруа Мерлен» представлены Реестры, которые подтверждают, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» поставило в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки товаров на сумму, большую, как минимум на 828 429 236,84 рублей. Соответственно, как минимум по требованиям об оплате товаров по Договору поставки на сумму как минимум 637 607 570,41 рублей, поставленных ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки: ООО «Леруа Мерлен Восток» не исполняло денежные обязательства в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»; ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» не предпринимало действий по защите своих прав кредитора, в том числе не подавало исков о взыскании с ООО «Леруа Мерлен» задолженности по этим требованиям.

Между тем, истец основывает требования на ст. 4 АПК РФ, указывая, что уведомление от 25.12.2018 (в той части, в которой оно является мнимой сделкой) нарушает законный интерес АО «БМ-Банк» как кредитора ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пополнении конкурсной массы ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» за счет денежных средств, подлежащих уплате ООО «Леруа Мерлен Восток» за товары, поставленные ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, которые не были уплачены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по Договору поставки в соответствии с Уведомлением от 25.12.2018 или не были взысканы с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец не является стороной указанной сделки, при этом не предоставил доказательств того, что данная сделка нарушает какое-либо его право (законный интерес). Доводы истца сводятся к тому, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" поставлено товаров ООО «Леруа Мерлен Восток» на большую сумму, а уступлено право требования ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" на меньшую сумму.

При этом сам себе статус истца как кредитора в деле о банкротстве ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" не предоставляет право оспаривать сделки иного лица, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы только получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности конкурирующего кредитора, а также в соответствии с п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве правом заявлять об оспаривании сделок наделяет только тех кредиторов, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр. Истец не является конкурсным кредитором, требования которого включены в

реестр (его требования включены за реестр), а размер его требований менее 10 % от реестра.

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Суд также принимает во внимание, что истцом не определен предмет иска. Так, в исковом заявлении АО "БМ-БАНК" просит признать недействительной (мнимой) сделкой заключенное 25.12.2018 между ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ соглашение, непосредственно оформляющее уступку (переход) требований ЕВРО ПРОФИЛЬ к ЛЕРУА МЕРЛЕН по заключённому ЕВРО ПРОФИЛЬ и ЛЕРУА МЕРЛЕН Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, в части не относящейся к уступке требований об оплате ЛЕРУА МЕРЛЕН поставленных ему ЕВРО ПРОФИЛЬ по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в период с 20.04.2019 по 08.11.2019 товаров на сумму 190 821 666,43 рублей.

Однако, истцом не указано о каком соглашении идет речь. Между ЗЕНИТ ФИНАНС и ЕВРО ПРОФИЛЬ заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 25/12/2018-БР от 25.12.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями. Отдельные соглашения в рамках взаимодействия сторон не заключались.

Помимо этого, истец не конкретизировал те денежные требования, уступку которых он просит признать мнимой сделкой. В исковом заявлении не содержится перечень таких денежных требований, а также не представлены доказательства их возникновения.

Уведомление о лимитах не является самостоятельной сделкой, является приложением к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 25/12/2018-БР от 25.12.2018 г. (п. 11.3.13 Генерального договора). Уведомление, являющееся частью Генерального договора, определяет общие условия уступки денежных требований. Согласно данного Уведомления, в пользу ЗЕНИТ ФИНАНС уступаются все денежные требования по контракту, указанному в данном Уведомлении, к дебитору, указанному в данном Уведомлении (п.3.4.1. Генерального договора). В соответствии с этим пунктом Генерального договора уступаются как требования, которые возникли на момент заключения договора, так и требования, которые возникнут в будущем

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания оценивать сделку по уступке данных денежных требований с точки зрения ее реальности или мнимости в силу того, что не определен ее предмет.

Истцом указано, что как минимум по требованиям об оплате товаров по Договору поставки на сумму как минимум 637 607 570,41 рублей, поставленных ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки, ООО «Леруа Мерлен Восток» не исполняло денежные обязательства в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС».

Вместе с тем, вопрос об исполнении ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных требований, уступленных в пользу ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", рассматривался Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 34236/2021 с участием сторон, являющихся также сторонами по настоящему делу.

В рамках дела № А41-34236/2021 ООО «Леруа Мерлен Восток» представило платежные поручения в адрес ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" на общую сумму 271 704 547,72 рублей, которыми в период с 03.10.2019 по 20.08.2020 исполнена часть требований, уступленных ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" по

Генеральному договору. Факт оплаты указанных денежных требований также подтверждается выпиской по операциям на счету ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", представленной в материалы настоящего дела.

Иные денежные требования были оспорены ООО «Леруа Мерлен Восток» в связи с нарушением условий Договора поставки со стороны ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц, поскольку ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" за требования получены денежные средства более 800 млн. руб. от ответчика. ООО «Леруа Мерлен Восток» оплатило все требования, долг перед ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" отсутствует.

В качестве обоснования своей позиции о мнимости сделки истец указал на то, что ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" не намеревались создать реальные и обычно порождаемые такой сделкой правовые последствия в виде использования ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" этих требований об оплате ООО «Леруа Мерлен Восток», поставленных ему ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" по Договору поставки товаров, в качестве нового кредитора (цессионария), т.е. взыскания задолженности по этим требованиям.

Однако данная позиция противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уступка денежных требований является разновидностью перемены лиц в обязательстве. В связи с этим при заключении договора факторинга стороны предполагаю, что должник по уступаемому требования (в данном случае - дебитор) будет исполнять свои обязательства в отношении нового кредитора (финансового агента) надлежащим образом. Это означает, что финансовый агент рассчитывает получить от дебитора оплату поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг. Согласно п.1 ст.831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

Сделка между ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" направлена на приобретение ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" права на получение с ООО «Леруа Мерлен Восток» оплаты товара, поставленного ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" по Договору поставки.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, из чего следует, что осуществление ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" прав по приобретенным денежным требованием не является предметом договора факторинга.

При таких обстоятельствах выбор способа реализации права не влияет на действительность или мнимость сделки, в результате которой данное право было приобретено.

В рассматриваемом случае ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" исполнили сделку, подписали реестры, часть требований была оплачена, часть требований оспорена ООО «Леруа Мерлен Восток» в связи с нарушением условий Договора поставки со стороны ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку исковые требования не подтверждены доказательно, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура