Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А08-12732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12732/2018
г. Белгород
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф Системы» ФИО2 к ООО «Стройторгсервис»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Проф Системы» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском. Уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 694 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу N А08-15431/2017 ООО «Проф системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Проф системы" утвержден ФИО2

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" является правопреемником ООО "ГЕЛИОС", деятельность которого прекращена 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ".

По информации, полученной конкурсным управляющим с расчетных счетов ООО «Проф сервис», открытых в АО УКБ «Белгородсоцбанк», стало известно, что ООО "Проф системы» 17.08.2016 года перечислило ООО СтройТоргСервис» денежные средства в размере 694 000 руб. В качестве назначения платежа указана оплата за отделочные материалы согласно счета 450 от 29.07.2016 года.

Претензией от 03.10.2019 года конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены договор поставки от 02.02.2015 года, заключенный между ООО «СтройТоргСервис» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные за 2015 год на общую сумму 16 273 900 руб., подписанные представителями ООО «Гелиос» и ООО СтройТоргСервис», скрепленные печатями обществ.

Ответчиком также представлена товарная накладная от 17.08.2016 года № 155 на сумму 771 158 руб., подписанная директором ООО «Гелиос» и скрепленная печатью общества, что свидетельствует о получении товара ООО «Гелиос».

О фальсификации документов, представленных ответчиком, истцом в форме и порядке, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Довод истца об отсутствии у директора ООО «Гелиос» ФИО3 возможности принимать участие в заключении договора с ООО «СтройТоргСервис», а также подписывать товарные накладные, поскольку в данный период времени директор отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14, суд отклоняет по следующим основаниям.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.09.2019 года по делу № А08-12708/2018 установлено, что из представленной в дело копии приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание с испытательным сроком в течение трех лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений. Указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2014 г.

При условном осуждении достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, вместо этого, суд, исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 6 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, следовательно, условное наказание ФИО3 не препятствовало ему принимать участие в согласовании условий и заключении спорных договоров розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012 а затем, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, перечисление ООО «Гелиос» на счет ООО «Стройторгсервис» 17.08.2016 года, с учетом сложившихся ранее между ними договорных отношений, явилось основанием для поставки обществом «СтройТоргСервис» товара по товарной накладной № 155 от 17.08.2016 года.

Нарушение руководителем ООО «ГЕЛИОС» налогового и трудового законодательства не может являться основанием для возложения ответственности за недобросовестные действия правопредшественника истца на ответчика.

Из материалов следует, что товарные накладные содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование, количество, стоимость товара, из чего следует, что сторонами заключён договор в порядке ст. 432 Г РФ.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Следовательно, перечисление 17.08.2016 года со счета должника на счет ООО «СтройТОргСервис» денежных средств в сумме 694 000 руб. являлось исполнением ООО «Гелиос» обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка и платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика в рассматриваемо случае, за оказанные услуги.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО «ГЕЛИОС» более двух лет назад в оплату товара, который передан ответчиком представителю покупателя, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения сделки материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

В силу ст. 65 АПК РФ, материалы дела, не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств (определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по обозначенному выше договору поставки, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету, платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет поставки товара по конкретному договору, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными. Доказательств, предъявления требований и наличия спора между истцом и ответчиком до открытия конкурсного производства, не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СтройТоргСервис» неосновательного обогащения в размере 694 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина