Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-30751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30751/2017
г. Краснодар
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по заявлению ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от заявителя: ФИО1 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании сведений, порочащих деловую репутацию, распространенных в сети Интернет на страницах сайта с доменным именем http://valeriygerugov.com/ (раздел «Аудиторы-преступники ФИО2»), не соответствующими действительности.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев представленные обществом доказательства и выслушав его пояснения в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

07 января 2017 года в открытом доступе сети Internet на сайте с доменным именем http://valeriygerugov.com/ размещена анонимная статья «Аудиторы-преступники ФИО2».

В вышеназванной статье опубликовано следующее:

«Валерий ФИО2 всегда нанимает сговорчивых аудиторов. Это неудивительно — в ГК «Висма» с самого основания компании практиковались многочисленные финансовые нарушения, поэтому для их прикрытия нанимались только те компании, которые способствовали уходу ФИО2 от налогов и могли грамотно прикрыть сфальсифицированную отчетность. Такими компаниями были ООО «БизнесАудит» из Ставрополя и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» из Краснодара.

С конца 90х у ГК «Висма» предпринимались меры для маскировки реального положения дел — велась двойная бухгалтерия, для расчетов с персоналом применялись многочисленные серые схемы, компании группы незаконно уклонялись от уплаты налогов. ФИО2 практиковалась работа с фирмами-однодневками, необходимыми для обналичивания кредитных средств. Кроме того, под благовидными предлогами списывались значительные средства, которые уходили на личное потребление ФИО2 и его «крыши». В частности, когда ФИО3 якобы оказывал помощь детским домам, военным учреждениям, церковно-благотворительному фонду, вкладывался в проведение фестиваля бардовской песни в Домбае или выступал очередным спонсором на Северо-Кавказском детском форуме, то все это были предлоги для «выгона» кредитных денег или «отмытых» средств, полученных от криминальных авторитетов.

Отметим, что во многих компаниях ГК «Висма» системно не проводятся годовые собрания учредителей, поэтому в Обществах на совершенно «законных» основаниях не формируется ревизионная комиссия и не назначается аудитор. Как это не парадоксально, но это не является нарушением положений законодательства, т.к. согласно п.6 ст.32 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 избрание ревизора обязательно лишь в случае наличия в обществе более 15 участников.

Долгое время отчетность компаний ГК «Висма» официально не проверялась аудиторами. У ФИО2 были свои специалисты, которые в постоянном режиме проводили мониторинг его серо-черных финансовых схем на предмет возможных проблем со стороны ИФНС. Только в 2012 году, когда он обратился за кредитами в ПАО «Сбербанк», была привлечена компания ООО «БизнесАудит» (г. Ставрополь) – но исключительно для проверки ЗАО «Висма». Столкнувшись с многочисленными нарушениями, аудиторы все-таки выдали положительное аудиторское заключение. В настоящий момент есть стойкое убеждение, что они просто «продали подпись», а заключение было написано подчиненными ФИО2 самостоятельно.

ООО «БизнесАудит» (ИНН <***>) — небольшая компания, образованная 22.11.2005 года. Расположена по адресу 355006, <...>. К 2011му году структура владения компанией определилась — 80% принадлежало ФИО4 (ИНН <***>), а по 10% двум другим подругам — ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>). Малый интеллектуальный бизнес с лицензией — то, что и надо было ФИО2 для того, чтобы получить необходимую бумажку, предъявленную в ПАО «Сбербанк» для получения миллиардных кредитов».

«Руководитель компании — ФИО4, получила аттестат аудитора Министерства финансов Российской федерации К006995 (решение № 272) еще в 2003 году, ее ОРНЗ — 21205024637. Лично ФИО4 — член Саморегулируемой организация аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов» (решение № 33 от 2012-09-06), а ООО «БизнесАудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Гильдия Аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров», и включено в Реестр аудиторов и аудиторских организаций указанной саморегулируемой организации аудиторов «30» октября 2009 г. за основным регистрационным номером ГА №010142. Кстати, ФИО6 получила квалификационный аттестат аудитора №007002 в ту же дату, что и ФИО4 — от 02.09.2003г. в области общего аудита, бессрочный».

«Отметим, что ФИО4 в отношении ГК «Висма» полностью нарушила все правила ведения исследований подобного типа и не выразила мнения о достоверности бухгалтерской отчетности указанной компании ЗАО «Висма» во всех существенных отношениях на основе проведенного аудита. Если коротко — результаты аудиторского заключения были сфальсифицированы. Отметим, что с 2012 года показатели ООО «БизнесАудит» постоянно падают — совокупный финансовый результат периода сократился с миллиона рублей до 234 тыс. Компания изо всех сил сражается за минимальные государственные заказы на 50-100 тыс. руб., многие из которых проигрывает. Вполне закономерно — качество выполняемых услуг ниже плинтуса.

С весны 2015 года несколько компаний ГК «Висма» (ЗАО «Висма», ЗАО «Висма-Архыз») нашли себе нового аудитора — ООО «АФ «Аудит–Консалтинг». Это решение было утверждено годовыми собраниями в мае 2015 года. Между тем, ООО «Висма Люкс», ООО «Висма групп», ООО «Торговый дом Висма», ООО «Торговый дом «Висма–Центр» остались без «проверяющих» – в этом случае ФИО2 не захотел «светить» свои незаконные финансовые операции. В последнее время курировал у него эту «работу» ФИО7, который был принят на должность аудитора в ЗАО «Висма», на основании трудового договора №29 от 21.04.2015 (сейчас повышен до главного бухгалтера компании — видимо, нашел много интересного в процессе своей работы).

ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» (ИНН <***>, образована 27.07.2002 г.) покрупнее ООО «БизнесАудит», но грязные методы ведения бизнеса — аналогичны. Расположена компания по адресу 350058, <...>/корп. 2 (ранее — 357100, <...>), телефон <***>. С 2013 года единственным учредителем и директором является ФИО1 (ИНН <***>), которая на своем веб-сайте в сети Интернет заявляет о том, что «Доброе имя — это репутация компании и профессионализм ее сотрудников«. Там мы и поверим. Скорее уж надо внимательно всмотреться в тезис о том, что «Пройдя тринадцатилетний путь, мы по-прежнему восприимчивы к требованиям времени». А вот это уже более оптимистично для ФИО2, который нанял эту компанию для прикрытия своих махинаций.

Отметим, что конторка ФИО1, не смотря на хвалебные заказные отзывы неоднократно нарушала требования федеральных стандартов аудиторской деятельности. Например, решение 02-45/3576 2013-12-06 о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Но именно такие сговорчивые «кадры» и были нужны ФИО2.

ФИО1 получила аттестат Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» №01-001306, решение №07 от 25.03.2013 г. (ОРНЗ 20101024001) и даже проходила внешний контроль качества от этого СРО — в 2013 и 2015 гг. Но то, что она его все-таки прошла говорит о, мягко говоря, поверхностном подходе к проверке качества «подопечных» в этом СРО. ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» тоже является членом саморегулируемой организации аудиторов «Аудиторская Палата России» — свидетельство о членстве №3767 (решение №55 от 21.12.2009 г.).

В контракте по «чистке» отчетности ГК «Висма» активно участвовало несколько подразделений компании. Это головной офис в Краснодаре (руководитель ФИО8 <...>), обособленное подразделение в г. Черчесске (руководитель ФИО9 <...>), обособленное подразделение в Ростове-на-Дону (руководитель ФИО10 <...>) и обособленное подразделение в г. Москве (руководитель ФИО11 <...>).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований указанного Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов. Как показывает анализ работы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг», заранее зная о том, что в случае с исследованиями по ГК «Висма» имеет место существенное искажение бухгалтерской отчетности, аудиторы не изменили свое мнение о достоверности отчетности аудируемого лица путем включения в аудиторское заключение специальной части.

В рамках проверки работы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» установлено, что аудиторы умышленно не оценивали риск существенного искажения отчетности вследствие недобросовестных действий руководства и собственников ГК «Висма», а также не проводили процедуры, направленные на выявление случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных актов, которые могут оказывать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность ГК «Висма». Хотя, обязаны были это сделать. Вдобавок, аудиторы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» игнорировали факты недобросовестных действий собственников и руководства ГК «Висма», о которых им стало известно после изучения финансового состояния компаний. Не были, также, должным образом исследованы операции со связанными сторонами, через которые выводились кредитные денежные средства, полученные ФИО2 от ПАО «Сбербанк». Помимо этого, аудиторами ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» были нарушены требования в отношении принципов поведения «честность», «объективность», «профессиональная компетентность и должная тщательность», «конфиденциальность», «профессиональное поведение».

Указанные факты позволяют констатировать, что аудиторские компании ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» в лице ФИО4 и ФИО1 — пособники ФИО2 в хищении денежных средств кредиторов, среди которых ПАО «Сбербанк». Роль указанных «аудиторов» в мошенничестве ФИО2 должна быть тщательно расследована правоохранительными органами».

В данном случае основным видом деятельности ООО АФ «Аудит-Консалтинг» является деятельность по проведению финансового аудита. Из пункта 2.1. Устава ООО АФ «Аудит-Консалтинг» следует, что общество создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам. Общество не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказание услуг, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

По мнению истца, распространение информации о ненадлежащем ведении бизнеса истцом непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО АФ «Аудит-Консалтинг», указанная информация указывает на недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как следует из материалов дела, статья «Аудиторы-преступники ФИО2», размещенная на сайте с доменным именем http://valeriygerugov.com/, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявление ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО Аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» сведений, содержащихся на страницах http://valeriygerugov.com/ (раздел «Аудиторы-преступники ФИО2»), подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать информацию (сведения), распространенные в сети Интернет на страницах сайта с доменным именем http://valeriygerugov.com/ (раздел «Аудиторы-преступники ФИО2»):

«Валерий ФИО2 всегда нанимает сговорчивых аудиторов. Это неудивительно - в ГК «Висма» с самого основания компании практиковались многочисленные финансовые нарушения, поэтому для их прикрытия нанимались только те компании, которые способствовали уходу ФИО2 от налогов и могли грамотно прикрыть сфальсифицированную отчетность. Такими компаниями были ООО «БизнесАудит» из Ставрополя и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» из Краснодара».

«ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» (ИНН <***>, образована 27.07.2002 г.) покрупнее ООО «БизнесАудит», но грязные методы ведения бизнеса - аналогичны. Расположена компания по адресу 350058, <...>/корп. 2 (ранее - 357100, <...>), телефон <***>. С 2013 года единственным учредителем и директором является ФИО1 (ИНН <***>), которая на своем веб-сайте в сети Интернет заявляет о том, что «Доброе имя — это репутация компании и профессионализм ее сотрудников«. Там мы и поверим. Скорее уж надо внимательно всмотреться в тезис о том, что «Пройдя тринадцатилетний путь, мы по-прежнему восприимчивы к требованиям времени». А вот это уже более оптимистично для ФИО2, который нанял эту компанию для прикрытия своих махинаций.»

«В контракте по «чистке» отчетности ГК «Висма» активно участвовало несколько подразделений компании. Это головной офис в Краснодаре (руководитель ФИО8 <...>), обособленное подразделение в г. Черчесске (руководитель ФИО9 <...>), обособленное подразделение в Ростове-на-Дону (руководитель ФИО10 <...>) и обособленное подразделение в г. Москве (руководитель ФИО11 <...>).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований указанного Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов. Как показывает анализ работы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит-Консалтинг», заранее зная о том, что в случае с исследованиями по ГК «Висма» имеет место существенное искажение бухгалтерской отчетности, аудиторы не изменили свое мнение о достоверности отчетности аудируемого лица путем включения в аудиторское заключение специальной части.

В рамках проверки работы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» установлено, что аудиторы умышленно не оценивали риск существенного искажения отчетности вследствие недобросовестных действий руководства и собственников ГК «Висма», а также не проводили процедуры, направленные на выявление случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных актов, которые могут оказывать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность ГК «Висма». Хотя, обязаны были это сделать. Вдобавок, аудиторы ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит–Консалтинг» игнорировали факты недобросовестных действий собственников и руководства ГК «Висма», о которых им стало известно после изучения финансового состояния компаний. Не были, также, должным образом исследованы операции со связанными сторонами, через которые выводились кредитные денежные средства, полученные ФИО2 от ПАО «Сберанк». Помимо этого, аудиторами ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» были нарушены требования в отношении принципов поведения «честность», «объективность», «профессиональная компетентность и должная тщательность», «конфиденциальность», «профессиональное поведение».

Указанные факты позволяют констатировать, что аудиторские компании ООО «БизнесАудит» и ООО «АФ «Аудит-Консалтинг» в лице ФИО4 и ФИО1 - пособники ФИО2 в хищении денежных средств кредиторов, среди которых ПАО «Сбербанк». Роль указанных «аудиторов» в мошенничестве ФИО2 должна быть тщательно расследована правоохранительными органами»

в отношении общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков