Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-54010/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54010/2016
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС", (адрес: Россия 198323, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАРЕЧНАЯ (ГОРЕЛОВО) 2; Россия 194100, Санкт-Петербург, а/я 39, ОГРН: 1067847503129; 1067847503129);

ответчик: Акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, 10 ОГРН: 1027739820921);

третьи лица: 1. АО "Россельхозбанк", 2. ООО "Царскосельская инвестиционная компания", (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Парадная,5, корп.1, лит.А; Россия 115035, Москва, Болотная,16, стр.1; Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное село, шоссе Кингисеппское,55; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская 16, лит. А, ОГРН: )

о взыскании 12 032 000 руб. страхового возмещения,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017); ФИО3 (доверенность от 26.01.2017),

- от третьих лиц: 1- не явился, извещен; 2 - не явился, извещен;

- от иных лиц: ООО «Аккорд» - ФИО4 (по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному Обществу "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - Ответчик) о взыскании 12 032 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 14.06.2017 года были запрошены материалы арбитражных дел №А56-58209/2012 (судья Рудницкий Г.М.), №А56-68874/2012 (судья Данилова Н.П.) для обозрения в судебном заседании.

Материалы арбитражных дел №А56-58209/2012 (судья Рудницкий Г.М.), №А56-68874/2012 (судья Данилова Н.П.) обозревались судом.

Определением суда от 13.09.2017 произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» на Акционерное общество «СОГАЗ» в порядке процессуального правопреемства.

Предстатель Ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

16.10.2017 в суд из УМВД по Красносельскому району в ответ на запрос суда от 03.08.2017 следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу капитаном юстиции П.В. Пашечко были направлены инвентарные карточки учета, акты от 01.02.2013 и 09.10.2013.

16.11.2017, 28.11.2017 в суд из УМВД по Красносельскому району в ответ на запрос суда от 24.10.2017 старшим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербургу В.Г. ФИО5 представлены из материалов уголовного дела №187010 протокол осмотра места обнаружения похищенного оборудования от 09.10.2014 и акт приема-передачи оборудования от 23.10.2014.

06.12.2017 судом направлен запрос Старшему следователю УМВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга ФИО5 об истребовании дополнительных документов.

В судебное заседание 07.02.2018 от УМВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела №187010, 328761, 328853. копии материалов приобщены к настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание, назначенное на 04.04.2018, не явился.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание, назначенное на 04.04.2018 не явилось, заявило ходатайство об отложении.

В письменных пояснениях от 30.03.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявил о заключении договора уступки прав (требований) с ООО «Аккорд» согласно которому АО «Россельхозбанк» в полном объёме передал (уступил), а ООО «Аккорд» принял в полном объёме права требования к ООО «Петербург-Прогресс», ФИО6, ФИО4, ООО «Фабрика Упаковки», принадлежащие Кредитору на основании Кредитного договора № <***> от 30.11.2011г., Кредитного договора № <***> от 18.01.2012г., Кредитного договора № <***> от 27.04.2012г., Кредитного договора № <***> от 24.12.2012г., Договора об открытии кредитной линии № 133508/0029 от 11.07.2013г., а так же ряду договоров поручительства и залога (согласно п. 1.1 Договора уступки).

Ссылаясь на необходимость уведомления ООО «Аккорд» о времени и месте судебного заседания, Банк просит отложить судебное заседание.

Поскольку в настоящее судебное заседание представитель ООО «Аккорд» явился, основания для отложения судебного разбирательства по этому основанию отсутствуют. Третьим лицом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд ходатайство АО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания отклонил.

Представитель от ООО «Аккорд» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Третьего лица - акционерного общества "Россельхозбанк" на ООО «Аккорд», представил копию Договора уступки прав (требований) № UP<***> от 29.03.2018.

Представители Ответчика против удовлетворения ходатайства ООО «Аккорд» о процессуальном правопреемстве возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аккорд», а также изучив условия договора цессии от 29.03.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аккорд», суд не усматривает оснований для замены третьего лица по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу рассматривается иск ООО «Петербург-Прогресс» и исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Представленный суду в обоснование правопреемства договор №UP<***> от 29.03.2018 не содержит условия о переходе к ООО «Аккорд» прав требования к АО «СОГАЗ», которые имеются у АО «Россельхозбанк» в рамках рассматриваемого судом спора по договору страхования имущества серии 20/ИП/З №291/12 и Серии 20/ИП/З №272/12.

Таким образом, заключенный между Банком и ООО «Аккорд» договор уступки не может быть применен к правоотношениям сторон настоящего дела, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аккорд» о вступлении в дело, как правопреемника АО «Россельхозбанк», не имеется.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду уточненный отзыв с учетом поступивших в суд материалов уголовных дел №№ 187010, 328761, 328853.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и АО «СК «Регионгарант» были заключены договоры страхования имущества: 1). Договор страхования от 27.04.2012 г. Серии 20/ИП/З № 291/12, предметом Договора является следующее имущество:

-Флексографическая машина с центральным барабаном, Holberg 6/1000 Flexomaster (Страховая сумма 5 840 000,00 руб.);

- Комплексная линия по производству полипропилена UAN 04-0830-DIRAL, DNR 40/556s70d 187260 дв.экстр. 53426, 46735 дв. намотки (Страховая сумма 3 635 000,00 руб.);

- Станция лакировки (Страховая сумма 562 000,00 руб.);

- Станция смешения клея (Страховая сумма 241 000,00 руб.).

2). Договор страхования от 19.01.2012 Серии 20/ИП/З № 272/12 (далее – Договор), предметом которого является следующее имущество:

-Флексографическая машина Olympia 716. заводской № 36840 (Страховая сумма 3 505 500,00 руб.);

-Бабинорезка «Пантера 1400» зав. № 7/08/96/3003/1400 (Страховая сумма 683 000,00 руб.);

- Флексографическая машина Olympia 716, заводской № 36467; (Страховая сумма 3 505 500,00 руб.)

- Станок парафинирующий РАК 515 заводской № 3618/94 (Страховая сумма 359 500,00 руб.);

- Станок парафинирующий РАК 515 заводской № 3845/94 (Страховая сумма 359 500,00 руб.);

- Устройство мойки анилоксов (Страховая сумма 277 500,00 руб.) (далее Оборудование).

09.10.2013 года произошло хищение, застрахованного АО «СК «Регионгарант» оборудования, в результате похищены: Флексографическая машина Оlympia 716 заводской № 36840, Флексографическая машина Olympia 716заводской № 36467, Станок парафинирующий РАК 515 заводской № 3618/94, Станокпарафинирующий РАК 515 заводской № 3845/94, Устройство мойки анилоксов).

По данному факту 27.07.2014 возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 187010.

13.11.2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес Истца 30.09.2014 было направлено требование о предоставлении дополнительных сведений и документов.

13.01.2016 года Истец представил страховщику дополнительные документы и сведения.

Указывая на то обстоятельство, что суммы страхового возмещения не были выплачены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Следовательно, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №78-КГ17-5 от 07.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора страхования имущества №20/ИП/3 №291/12 от 27.04.2012 года являются правила страхования имущества №7-3 от 28.08.2006 года, о чем прямо указано в п.п. 2.1 - 2.3 договора страхования имущества №20/ИП/3 №291/12 от 27.04.2012 года.

В силу п.п. 4.1.5. договора страхования имущества №20/ИП/3 №291/12 от 27.04.2012 года именно в правилах определяется, что является страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц».

Неотъемлемой частью договора страхования имущества №20/ИП/3 №272/12 от 18.01.2012 года также являются правила страхования имущества №7-3 от 28.08.2006 года, о чем прямо указано в п.п. 2.1 - 2.3 договора страхования имущества №20/ИП/3 №272/12 от 18.01.2012 года.

В силу п.п. 4.1.5. договора страхования имущества №20/ИП/3 №272/12 от 18.01.2012 года именно в правилах определяется, что является страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц».

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются частью договоров страхоания, их условия обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Экземпляры правил страхования вручались истцу, о чем прямо указано в п.п. 2.3. заключенных с истцом договоров страхования.

В п.п. 3.2.5. Правил страхования определено, что:

«Противоправные действия третьих лиц» - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, совершенного в форме кражи, грабежа или разбоя.

Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то при страховании имущества, находящегося в здании, сооружении, помещении или ином хранилище, под страховым случаем "кража" понимается "кража с проникновением" в форме взлома, то есть кража застрахованного имущества третьими лицами:

проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;

или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п. предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества;

-или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они ранее проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали указанные технические средства (отмычки, поддельные ключи или иные технические средства) для выхода из помещения.

Под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

Возмещается также ущерб от гибели или повреждения элементов или частей застрахованного здания, сооружения, помещения, хранилища в процессе проникновения с целью осуществления кражи застрахованного имущества, находящегося в нем, или при попытке его совершения».

Заключенные с истцом договоры страхования не предусматривают страхование имущества от кражи в иной форме, чем кража с незаконным проникновением в форме взлома.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовных дел №№ 187010, 328761, 328853 в совокупности с материалами арбитражного дела №А56-51626/2013 об истребовании застрахованного в АО «СК Регионгарант» (правопреемник после передачи страхового портфеля – АО «СОГАЗ») имущества из чужого незаконного владения бывшего арендодателя ООО «Царскосельская инвестиционная компания», установил, что событие страхового случая не подтверждено.

По запросу суда были получены материалы уголовного дела №187010, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи в особо крупном размере.

Анализ материалов данного уголовного дела не доказывает факт кражи с проникновением в форме взлома, его опровергает.

В заявлении начальнику УМВД по Красносельскому району СПб рег. номер 29123 от 21.10.2013 года на листе 43 тома 1 уголовного дела №187010 гр. ФИО4 прямо заявляет, что заявленное как пропавшее имущество удерживалось арендодателем ООО «Царскосельская инвестиционная компания».

ФИО4 в указанном заявлении заявляет о причастности сотрудников ООО «Царскосельская инвестиционная компания» к краже имущества в особо крупном размере, цитата: «В действиях представителей ООО «Царскосельская инвестиционная компания» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. б УК РФ (кража). Ущерб нанесен нашей организации в крупном размере».

При этом, гр. ФИО4 действовал не как частное лицо, а как сотрудник ООО «Петербург-Прогресс», что подтверждается постановлением о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Петербург-Прогресс» на листе 1 тома 2 уголовного дела №187010.

В материалах уголовного дела №187010 нет протокола осмотра места происшествия, экспертизы следов взлома, или иных подобных документов, которые бы могли позволить предположить, что имело место незаконное проникновение в помещение в форме взлома или в какой-либо иной форме.

Материалы уголовного дела №187010 опровергают факт хищения имущества путем кражи с незаконным проникновением в форме взлома или иной форме.

Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи в особо крупном размере.

Факт незаконного проникновения в помещение путем взлома, установлен не был.

Из договора аренды нежилого помещения №40 от 01.03.2012 года, заключенного Истцом с ООО «Царскосельская инвестиционная компания», следует, что представители арендодателя ООО «Царскосельская инвестиционная компания» имели право беспрепятственного доступа в арендуемые помещения (в силу п.п. 8.6 указанного договора).

П.п. 10.2.2. договора аренды нежилого помещения №40 от 01.03.2012 года предусматривал право удержания арендодателем имущества арендатора.

Судом были истребованы и обозревались в судебном заседании материалы арбитражного дела №А56-51626/2013 (судья Н.В. Васильева) об истребовании имущества из чужого незаконного владения бывшего арендатора ООО «Царскосельская инвестиционная компания».

Кроме того, судом исследованы представленные АО «СОГАЗ» в приложении к отзыву от 21.02.2018 года отдельные материалы арбитражного дела №А56-68874/2012 по иску ООО «Царскосельская инвестиционная компания» к ООО «Петербург-Прогресс» о расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68874/2012 от 22.01.2013 года был удовлетворен иск ООО «Царскосельская инвестиционная компания» к ООО «Петербург-Прогресс» о расторжении договора аренды нежилого помещения №40 от 01.03.2012 года и обязании освободить арендованное помещение.

В рамках указанного дела №А56-68874/2012 ООО «Петербург-Прогресс» обратился в Суд с заявлением от 07.02.2013 года, в котором ссылался на препятствия к вывозу оборудования, а также на факт фиксации в аудиопротоколе судебного заседания признания представителем ООО «Царскосельская инвестиционная компания» наличия оборудования в помещениях ООО «Царскосельская инвестиционная компания».

По делу №А56-51626/2013 рассматривался иск ООО «Петербург-Прогресс» к ООО «Царскосельская инвестиционная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Петербург-Прогресс» отказался от иска об истребовании имущества, мотивировав свой отказ тем, что оборудование пропало, а также тем, что защиту своих прав ООО «Петербург-Прогресс» намерено осуществлять путем предъявления иска о взыскании убытков с ООО «Царскосельская инвестиционная компания».

Отказ от иска по делу №А56-51626/2013 был принят Судом.

Исследованные судом материалы арбитражных дел №А56-51626/2013 и №А56-68874/2012 опровергают факт хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение, а следовательно, и наступления страхового случая.

От удержания имущества арендодателем страхование не производилось.

Представленные по запросу Суда материалы уголовных дел №328853 и №328761 также опровергают факт кражи с незаконным проникновением в помещение.

Указанные дела были возбуждены по признакам мошенничества, совершенного неустановленными лицами из числа руководства истца и ООО «Фабрика Упаковки» совместно с неустановленными лицами группой лиц в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ).

Соответственно, признаки кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не только не были установлены органами следствия, но и прямо опровергаются собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №78-КГ17-5 от 07.03.2017 года.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договоров страхования следует, что заявленное событие не является страховым случаем, что служит основанием для отказа в иске.

Суд учитывает тот факт, что из УМВД по Красносельскому району в ответ на запрос суда от 24.10.2017 года были представлены протокол осмотра места обнаружения похищенного оборудования от 09.10.2014 года и акт приема-передачи истцу оборудования от 23.10.2014 года.

Из данных документов следует, что оборудование было возвращено истцу.

Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Россельхозбанк» не было представлено доказательств причинения убытков в размере страховой суммы в результате заявленного как страховой случай события.

Факт гибели оборудования в результате противоправных действий третьих лиц истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не подтвержден и судом не установлен.

От годных остатков оборудования с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (если бы имел место страховой случай и был подтвержден факт его гибели) истец в пользу страховщика в порядке ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992 года не отказывался.

Оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Петербург-Прогресс», а также требований АО «Россельхозбанк».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.