Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А45-36925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-36925/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) о взыскании 337 000 руб., а также неустойки в размере 462 675 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 255 266 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом (онлайн)).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходу судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Унистрой» о взыскании 337 000 руб., а также неустойки в размере 462 675 руб.

Определением от 04.02.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2024 было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 255 266 руб. 70 коп., неустойки за период с 09.08.2023 по 26.04.2024 в размере 29 566 руб. 70 коп., неустойку с последующим начислением о день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв по встречному иску не представил.

В соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по имеющимся материалам дела.

По первоначальному иску.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, заказчик, ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Унистрой») 14.03.2023 заключен договор подряда № М-14 на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели, по условиям которого подрядчик обязуется на основании отдельных заданий заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели, торгового оборудования или/и также элементов декора для торгового предприятия заказчика, оговоренным в отдельной спецификации, в количестве и согласованной сторонами комплектности согласно отдельной спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определяется отдельной спецификацией, если данный срок не согласован спецификацией, то с даты исполнения заказчиком обязательства по перечислению подрядчику предварительной платы, согласованной сторонами в отдельной спецификации (пункт 2.1 договора).

В случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию после начала выполнения подрядчиком работ по договору, сроки исполнения работ и их стоимость подлежит пересмотру с учетом стоимости затрат, понесенных подрядчиком с начала работ по данному договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.03.2023 установлен адрес доставки продукции, а именно: <...>.

Стоимость работ определена сметой и составляет 567 700 руб.

Оплата работ осуществляется поэтапно, а именно: заказчик обязуется в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации перечислить подрядчику предоплату в размере 337 000 руб. оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ составляет – 30 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату № 11 от 15.03.2023 на сумму 337 000 руб.

Истец оплатил выставленный счет и перечислил аванс в адрес ответчика в размере 337 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 16.03.2023.

Между сторонами 09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № М-14 от 14.03.2023, по условиям которого стороны достигли соглашения внести изменения в эскиз мебели по договору и изменить ее технические характеристики (приложение № 1-эскиз).

Срок окончания работ по договору до 12.06.2023 (п.2 дополнительного соглашения).

Цена договора увеличена на 19 000 руб. и составила 581 700 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Ответчиком выставлен счет на оплату № 54 от 20.06.2023 на сумму 244 700 руб., а так же направлен акт № М-14 сдачи-приемки работ, который не подписан истцом.

Истец уведомил ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ и указал недостатки выполненных работ.

Истцом проведена товароведческая экспертиза № 79-ЭТВ/2023 от 03.07.2023 на основании которой эксперт пришел к выводу что изготовленный и смонтированный мебельный комплект (кухонный гарнитур) выполнен с нарушением ГОСТов регламентирующих качество изготовления и монтажа корпусной мебели. Выявленные дефекты можно поделить на три категории, а именно: изловлены с нарушением ГОСТов 1, 4; нарушение монтажа – 2,5,7,8,10; не выполненные работы – 3,6,9,11.

Нарушением изготовления и монтажа мебельного комплекта (кухонного гарнитура) привело к ненадежности всей конструкции в целом, а так же ухудшились потребительские свойства из-за нарушения эстетического вида изделия, что делает затруднительным/не безопасным использование изделия по назначению. Выявленные дефекты появились в результате нарушения технологии изготовления и монтажа кухонного гарнитура, относятся к производственному браку и являются существенными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,05% в день от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией к договору, за каждый календарный просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 462 675 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило обращением с исковыми требованиями.

По встречному иску.

Между ИП Вольных И.В. (далее - заказчик) и ООО «Унистрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № М-14 от 14.03.2023 на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели (далее – Договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется на основании отдельных заданий заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели, торгового оборудования или/и также элементов декора для торгового предприятия заказчика (далее по тексту «Изделия») в помещениях (далее по тексту «Объект»), расположенных по адресам, оговоренным в отдельной спецификации, в количестве и согласованной сторонами комплектности согласно отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Наименование, ассортимент, количество, размеры изготавливаемых в каждой конкретной партии изделий, подлежащих передаче заказчику, указываются в отдельных спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. договора согласованные сторонами чертежи и эскизы изделий являются неотъемлемой частью соответствующей спецификации (далее по тексту -«Техническая документация»).

К договору стороны оформили спецификацию № 1 от 14.03.2023 стоимость работ, по которой составляет 562 700 руб. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

16.03.2023 платежным поручением № 299 заказчик перечислил предварительную оплату в сумме 337 000 руб. Соответственно изначально работы подлежали выполнения в срок до: 16.03.2023 + 30 раб.дней = 27.04.2023. Вместе с тем, после начала изготовления мебели заказчик неоднократно вносила изменения в проект. Мебель выполнялась по индивидуальному заказу заказчика, поэтому являлась индивидуальной. В связи с внесением заказчиком изменений в проект пришлось заново изготавливать фасады мебели, что увеличило сроки и стоимость работ.

ООО «УНИСТРОЙ» выполнило работы по договору, доставило мебель ИП ФИО1 и осуществило ее сборку.

23.06.2023 подрядчик направил заказчику акт об оказании услуг № М-14 от 22.06.2023 и счет на оплату № 54 от 20.06.2023.

ИП Вольных И.В. подписанный акт об оказании услуг не возвратила. Согласно п.5.5. договора заказчик обязуется возвратить акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированное возражение.

ИП ФИО1 направила претензию от 01.06.2023 об устранении недостатков (несущественных). По претензии заказчика недостатки были устранены 01.08.2023, однако оплату заказчик так и не произвел.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Спецификации.

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 562 700 руб.

Согласно п.2.3 Спецификации оплата осуществляется поэтапно:

- предоплата в сумме 337 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору составляет 562 700 руб., заказчик оплатил 337 000 руб., таким образом задолженность заказчика составляет: 562 700 руб. - 337 000 руб. = 225 700 руб.

Согласно п.7.3. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком окончательного платежа он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что замечания были устранены Подрядчиком 01.08.2023. ИП ФИО1 должна была подписать акт об оказании услуг и оплатить окончательны расчет в сумме 225 700 руб. в срок до: 01.08.2023 + 5 раб.дней (банковских) = 08.08.2024.

С 09.08.2024 подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 09.08.2023 по 26.04.2024 (дата подготовки иска) составляет 29 566 руб. 70 коп.

ООО «УНИСТРОЙ» неоднократно направляло ИП Вольных И.В. претензии: досудебную претензию об оплате задолженности № 02 от 15.08.2023, повторную досудебную претензию № 4 от 27.09.2023. Однако претензии были оставлены без удовлетворения. От урегулирования спора в досудебном порядке ИП Вольных И.В. уклонилась.

Фактически ИП ФИО1 приняла мебель и использует ее по назначению, при этом не произвела окончательный расчет по договору, не оплатила дополнительные работы по переделке фасадов, хотя в устных переговорах давала согласие на оплату.

Для проверки качества мебели ИП ФИО1 обратилась в экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», которое подготовило заключении товароведческой экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № 79 – ЭТВ/2023 от 03.07.2023.

ООО «УНИСТРОЙ» с заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № 79 – ЭТВ/2023 от 03.07.2023 не согласилось, обратилось для проведения экспертизы в ООО «Альянс».

После того, как ООО «Альянс» экспертный осмотр подрядчик устранил выявленные экспертом ООО «Альянс» недостатки (дата начала и завершения работ по устранению недостатков: 01.08.2023).

Вместе с тем и после исправления недостатков ИП ФИО1 не оплатила задолженность по договору в сумме 225 700 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило обращением с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг № М-14 от 22.06.2023, подписанный в одностороннем порядке.

Истец, данный акт не подписал, сославшись на недостатки.

Ответчик, возражая по предъявленным недостаткам при рассмотрении судебного спора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненной работы.

Истец возражений по заявленному ходатайству не заявил, как и согласия не представил.

Определением от 10.05.2024 по делу №А45-36925/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ООО «НЭКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, эт. 2, оф.4) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить соответствует ли мебель, изготовленная ООО «УНИСТРОЙ», условиям договора подряда № М-14 от 14.03.2023 на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу), заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УНИСТРОЙ»?

2)Определить имеются ли недостатки в мебели, изготовленной ООО «УНИСТРОЙ»?

3)При положительном ответе на второй вопрос и выявлении недостатков определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, иные причины), а так же стоимость выявленных недостатков?

4)При положительном ответе на второй вопрос определить, насколько заметны дефекты на мебели?

5)При положительном ответе на второй вопрос определить, препятствуют ли дефекты эффективной эксплуатации?

6)Определить потерю качества мебели от производственных дефектов в процентном и стоимостном выражении?

При ответе на вопросы подготовить соответствующий расчёт.

31.05.2024 в материалы дела от экспертной организации поступил отказ от дачи заключения по причине невозможности дать заключение.

Из данного письма эксперта следует, что 21.05.2024 экспертом ООО «Независимая экспертиза «НЭКС», ФИО3, получены: материалы дела А45- 36925/2023 в электронном виде на CD диске, для Исх. № 06 от 17.07.2024 проведения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Новосибирской области судьи Дорофеевой Д.Н. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Унистрой». Судом определено истцу предоставить доступ для осмотра мебели судебному эксперту и представителям ответчика по месту установки объекта исследования: <...>.

Экспертный осмотр назначен на 24.05.2024 на 10 час. При попытке информировать истца по телефону, имеющемуся в исковом заявлении (уточненном), от 04.01.2024, а именно: 8(383)307 10 25, ответила работница офиса, на просьбу пригласить И.П. ФИО1, ответила что ее нет, предложила оставить для нее контактный телефон. Однако на телефон эксперта, звонок от И.П. ФИО1, не поступил. Изучив материалы дела А45-36925/2023, по фото переписки WhatsApp, имеющихся в материалах, установлен телефон истца - <***>. При звонке эксперта на данный телефон ответила ФИО1 На извещение о том, что, экспертный осмотр предмета исследования назначен на 24.05.2024 в 10 час, ответила: что осмотр кухонного гарнитура невозможен, так как, в феврале 2024 года, переехала из помещения по адресу: <...>, при этом, кухонный гарнитур демонтирован, разобран, перевезен по месту хранения, на данный момент находится в упаковках. Заявила, что экспертиза ею сделана, и считает проведение судебной экспертизы ненужным. Со слов истца, приведенных выше, из сведений материалов дела, искового заявления (уточненного) от 04.01.2024, экспертом установлено: объект исследования судебной экспертизы - кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Унистой», собранный в отдельные предметы, сблокированные по длине и высоте, смонтированные в стеновых проемах помещения по адресу <...>, со встроенной бытовой техникой, утратил свои свойства: объемно-пространственную конструкцию, внешний вид, функциональность, изменил качество примененных материалов, по причине механических воздействий посторонних лиц, в течении гарантийного периода эксплуатации. Предмет исследования подвергся механическим воздействиям: при демонтаже из пространства помещения для которого он спроектирован и изготовлен; при демонтаже из его конструкций встроенной бытовой техники; при разборке изделий мебели на детали; при упаковке и транспортировке в место хранения. В данном физическом состоянии, подлежащий исследованию кухонный гарнитур не пригоден для исследования и дачи заключения.

Определением суда от 20.08.2024 производство по делу возобновлено.

Суд, проанализировав ответ эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении, в частности, ходатайства о назначении экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего – конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком доступа к объекту экспертизы ограничило возможности эксперта и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90- О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы , а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановления № 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также сложившейся единообразной судебной практикой постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу № А27-19119/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 по делу № А27-24055/2021.

На основании изложенного, с учетом уклонения истцом от участия в экспертизе и не предоставления мебели для экспертного исследования, суд приходит к выводу, что факт отсутствия производственных недостатков в мебели, произведенной и смонтированной ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 337 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УНИСТРОЙ» выполнило работы по договору, доставило мебель ИП ФИО1 и осуществило ее сборку.

17.06.2023 мебель была фактически смонтирована (дата фактического монтажа указана в акте сдачи-приемки работ № М-14 от 22.06.2023.

23.06.2023 подрядчик направил заказчику акт об оказании услуг № М-14 от 22.06.2023 и счет на оплату № 54 от 20.06.2023.

После проведения независимой экспертизы заказчиком были выявленные недостатки. Для устранения недостатков мастеру подрядчика потребовалось дополнительное время.

Подрядчик в свою очередь обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Альянс». ООО «Альянс» произвело экспертный осмотр 01.08.2023.

01.08.2023 после экспертного осмотра ООО «Альянс» подрядчик устранил выявленные недостатки.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от общей стоимости работ, предусмотренных Спецификацией к договору, за каждый календарный день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 462 675 руб.

При проверке расчета неустойки, представленный истцом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 28.04.2023 по 01.08.2024 на сумму договора исходя 0,05% и размер неустойки составил 131 138 руб. 70 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Унистрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № М-14 от 14.03.2023 на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели (далее – Договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется на основании отдельных заданий заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели, торгового оборудования или/и также элементов декора для торгового предприятия заказчика (далее по тексту «Изделия») в помещениях (далее по тексту «Объект»), расположенных по адресам, оговоренным в отдельной спецификации, в количестве и согласованной сторонами комплектности согласно отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Наименование, ассортимент, количество, размеры изготавливаемых в каждой конкретной партии изделий, подлежащих передаче заказчику, указываются в отдельных спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2. договора согласованные сторонами чертежи и эскизы изделий являются неотъемлемой частью соответствующей спецификации (далее по тексту -«Техническая документация»).

К договору стороны оформили спецификацию № 1 от 14.03.2023 стоимость работ, по которой составляет 562 700 руб. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

16.03.2023 платежным поручением № 299 заказчик перечислил предварительную оплату в сумме 337 000 руб. Соответственно изначально работы подлежали выполнения в срок до: 16.03.2023 + 30 раб.дней = 27.04.2023. Вместе с тем, после начала изготовления мебели заказчик неоднократно вносила изменения в проект. Мебель выполнялась по индивидуальному заказу заказчика, поэтому являлась индивидуальной. В связи с внесением заказчиком изменений в проект пришлось заново изготавливать фасады мебели, что увеличило сроки и стоимость работ.

ООО «УНИСТРОЙ» выполнило работы по договору, доставило мебель ИП ФИО1 и осуществило ее сборку.

23.06.2023 подрядчик направил заказчику акт об оказании услуг № М-14 от 22.06.2023 и счет на оплату № 54 от 20.06.2023.

ИП ФИО1 подписанный акт об оказании услуг не возвратила. Согласно п.5.5. договора заказчик обязуется возвратить акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированное возражение.

ИП ФИО1 направила претензию от 01.06.2023 об устранении недостатков (несущественных). По претензии заказчика недостатки были устранены 01.08.2023, однако оплату заказчик так и не произвел.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Спецификации.

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 562 700 руб.

Согласно п.2.3 Спецификации оплата осуществляется поэтапно:

- предоплата в сумме 337 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору составляет 562 700 руб., заказчик оплатил 337 000 руб., таким образом задолженность заказчика составляет: 562 700 руб. - 337 000 руб. = 225 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 225 700 руб., суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 225 700 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по 26.04.2024 в сумме 29 566 руб. 70 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2024 до момента оплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному требованиям носят денежный характер, суд в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет к ним правила зачета (сальдирования).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Унистрой» указало, что между ООО «УНИСТРОЙ» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 51 от 15.10.2023.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов ООО «Унистрой» в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УНИСТРОЙ» о защите прав потребителей, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов.

Приложением № 1 к договору предусмотрена стоимость услуг в сумме 50 000 руб., которые ООО «УНИСТРОЙ» оплатило платежными поручениями №№ 1478 от 30.10.2023 (25 000 руб.), 1621 от 01.12.2023 (25 000 руб.).

20.12.2023 между ООО «УНИСТРОЙ» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 51 от 15.10.2023.

По дополнительному соглашению ИП ФИО2 принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области встречного искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, а также представлению интересов в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб., которые ООО «УНИСТРОЙ» оплатило платежными поручениями №№ 1809 от 10.01.2024 (25 000 руб.), 1887 от 29.01.2024 (25 000 руб.).

Общая сумма понесенных ООО «УНИСТРОЙ» судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 100 000 руб.

ИП ФИО2 оказал ООО «УНИСТРОЙ» юридические услуги, подготовил и направил следующие документы: ходатайство о возвращении искового заявления исх. № 02 от 13.11.2023 (в судебном заседании просительная часть была скорректирована на передачу дела в Арбитражный суд Новосибирской области); отзыв на исковое заявление исх. № 03 от 29.12.2023; встречное исковое заявление исх. № 4 от 26.04.2024; ходатайство о назначении судебной экспертизы исх. № 05-2 от 27.04.2024; запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы № 01 от 29.02.2024, № 02 от 29.02.2024, № 03 от 29.02.2024; дополнение к отзыву на исковое заявление исх. № 06 от 17.07.2024; ходатайство о взыскании судебных расходов исх. № 07 от 17.07.2024.

Кроме того, были представлены интересы ООО «УНИСТРОЙ» в судебных заседаниях: 13.11.2023 (Ленинский районный суд Новосибирска), 12.03.2024, 10.04.2024, 02.05.2024.

Также запланировано участие представителя в судебном заседании 25.07.2024.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также промежуточным актом об оказании услуг от 17.07.2024 № 1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Возражений ответчика по встречному иску в материалы дела по судебным расходам не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд считает разумными расходы в заявленном размере 100 000 руб.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) в размере 18 500 руб., в связи с чем, удовлетворяет размер понесенных расходов в размере 100 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку в размере 131 138 руб. 70 коп., за период с 28.04.2023 по 01.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 115 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 255 266 руб. 70 коп., из них 225 700 руб. основного долга, неустойку в размере 29 566 руб. 70 коп., за период с 09.08.2023 по 26.04.2024, неустойку начиная с 27.04.2024 до момента оплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Произвести сальдирование удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 134 128 руб. 93 коп., неустойку в размере 17 570 руб. 77 коп., за период с 09.08.2023 по 26.04.2024, неустойку начиная с 27.04.2024 до момента оплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 115 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева