Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А13-16137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16137/2017
город Вологда
01 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алирви» (ОГРН <***>) к Администрации Бабушкинского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 788 982 руб. 26 коп., 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алирви» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Бабушкинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 788 982 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных Обществом работ по строительству детского сада в селе им. Бабушкина Вологодской области, полагал обоснованным требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, возражений по иску не заявил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, при этом определение о месте и времени рассмотрения дела получили   заблаговременно до его начала. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130300037913000097-0243873-03 на выполнение работ по объекту: «Строительство «под ключ» здания «Детский сад на 8 мест в с. им. Бабушкина Вологодской области».

В рамках дела № А13-9663/2015 истец реализовал свое право на судебную защиту в части взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных по данному контракту работ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015 с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 8 093 136 руб. 73 коп.

Общество, полагая, что Администрация своевременно выполнен незаконно пользуется  чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском за взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд считает преюдициальными, то есть установленными судом в рамках дела №А13-9663/2015 и не требующими повторного доказывания следующие обстоятельства по данному делу: Цена контракта согласно пункту 4.1 установлена в размере 45 605 833 руб. 22 коп. В соглашении от 31.08.2015 стороны договорились расторгнуть данный муниципальный контакт с 31.08.2015, при этом, подрядчик обязался передать заказчику незавершенный строительством объект в течение 10 дней со дня подписания настоящего соглашения по акту, в котором указать его фактическую стоимость. Общество передало Администрации объект незавершенного строительства, сторонами подписан акт от 31.08.2015, в котором также отражено, что стоимость работ по строительству детского сада составила 25 894 119 руб. 69 коп. Долг на момент вынесения решения в сумме 8 156 602 руб. 73 коп. на момент вынесения решения Администрацией не оплачен.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда Администрация 30.12.2015 произвела выплату 3 000 000 руб. 00 коп., долг в сумме 5 156 602 руб. 73 коп. по сей день не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлена просрочка Администрации в исполнении обязательства по контракту по своевременной оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции после 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании данных редакций статьи 395 ГК РФ Обществом произведено начисление ответчику процентов за период с 24.10.2015 по 06.09.2017 в общей сумме 788 982 руб. 26 коп.

Поскольку контракт заключен до даты введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего невозможность взыскания процентов, если предусмотрена договорная или законная неустойка за нарушение данного обязательства, то эти положения применению не подлежат, а взыскание процентов признается судом правомерным.

Расчеты процентов по разным ставкам судом проверены и признаны арифметически правильными.

Ответчик расчет процентов не оспорил. Возражений в суд по иску не заявил.

Истец в возражениях, представленных в суд к началу судебного разбирательства, указал, что он не согласен с доводами отзыва Администрации о том? что истец способствовал неисполнению судебного акта, длительно не предъявляя исполнительный лист в финансовый орган района.

Суд данный довод ответчика также считает необоснованным, так как обязательство по оплате работ следовало из заключенного между сторонами контракта. Данное обязательство было известно Администрации еще до обращения истца в суд за взысканием долга, оно должно было быть обеспечено бюджетным финансированием еще в момент проведения торгов. Администрация обязана была соблюдать надлежащим образом срок по оплате работ вне зависимости от вынесенного судом решения и предъявления истцом исполнительного листа к взысканию. Поэтому никаких виновных действий конкурсного управляющего в позднем предъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию суд не усматривает.

Таким образом, проценты в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Администрации на основании статей 309, 310, 395, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 780 руб. 00 коп. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, у суда не имеется, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                            р е ш и л :

           взыскать с Администрации Бабушкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» 788 982 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алирви» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 64 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 41 от 25.09.2017 на сумму 18 779 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова