Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-21493/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-21493/20-42-168
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «НТС-РЕСУРС» (ОГРН <***>)

к АО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>).

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС-РЕСУРС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020г.

В суд от истца 22.05.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью ООО «НТС-ресурс» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Мордовцемент» (ИНН <***>) 12 июля 2016 года заключён договор № МТР16-1069 о подаче вагонов под погрузку, согласно которому истец предоставляет ответчику железнодорожные вагоны под перевозку грузов на основании заявок последнего (пункт 1.2. договора).

Ответчик обязан в срок, определённый пунктом 4.2.8. договора (трое суток), обеспечить разгрузку вагонов и направить их в порожний рейс.

Дополнительным соглашением № 3 от 20 мая 2019 г. стороны договорились о том, что плата за непроизводительный простой вагонов сверхустановленного льготного срока составляет 2 000 руб.

Истец предоставил железнодорожные вагоны, согласно заявкам ответчика от 22 мая 2019 г. и от 25.06.2019 г. (копии заявок прилагаются), для перевозки грузов со станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги до ж/д станции Нуя Горьковской железной дороги.

Общий тоннаж фактически перевезённого груза, согласно прилагаемым заявкам на перевозку грузов (форма ГУ-12), - 4 455 тонн.

Общее количество предоставленных вагонов, согласно прилагаемым заявкам на перевозку грузов (форма ГУ-12), - 65 шт.

Количество предоставленных под перевозку вагонов соответствует объему груза, подлежащего перевозке, согласно заявкам формы ГУ 12 ответчика (при средней грузоподъемности полувагона 69 т. - см. железнодорожные накладные формы ГУ-27).

4 455 тонн груза / 65 вагонов = 68, 5 т.

При оказании услуги, истцом была добросовестно соблюдена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2. договора, в частности следующее условие: «Исполнитель обязуется обеспечить равномерную подачу вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. Под равномерной подачей вагонов понимается такая подача вагонов, при которой ежедневное количество подаваемых вагонов, ж превышает более чем в два раза норму, равную частному от деления месячного заявленного количества вагонов на количество соответственно дней в месяце, но не более одной пятой месячного количества вагонов в шесть дней».

Истец равномерно обеспечивал подачу вагонов на станцию погрузки (станция Мелеуз Куйбышевской железной дороги), погрузка вагонов производилась силами самого истца. Истец обеспечил равномерную отправку груженых вагонов со станции погрузки, что подтверждается заявками ГУ-12.

Ответчик, получив гружённые вагоны допустил простой на станции Нуя Горьковской железной дороги 53 вагонов от 1 до 17 суток сверх нормы, установленной договором.

В соответствии с п. 4.2.8. договора, «срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов, следующих после даты прибытия на станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой Вагонов свыше установленного срока считается Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»

Общая продолжительность простоя – 240 суток х 2 000 руб. = 480 000 руб.

В целях соблюдения, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец, направлял ответчику претензию № 1211/01 от 12.11.2019 г. с требование об уплате долга в размере 558 000 руб.

На предъявленную претензию ответчик возразил ответным письмом 06.12.2019 года.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

ООО «НТС-РЕСУРС» нарушены условия договора, регулирующие порядок

Отправления порожних вагонов после выгрузки на станции Нуя, что повлекло за собой значительное увеличение сроков простоя порожних вагонов на станции Нуя, что повлекло за собой значительное увеличительное сроков простоя порожних вагонов на станции Нуя после их выгрузки АО «Мордовцемент» и возврата в перевозочный процесс с целью направления в адрес станции нового назначения.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что ООО «НТС-РЕСУРС» обязано «Не позднее, чем за 24 часа до даты прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить внесение в АС «ЭТРАН» сведений, необходимых для отправления каждого вагона в порожнем состоянии со станции грузополучателя на станции нового назначения, а также сообщить Заказчику номер квитанции на отправку вагонов после их выгрузки на станции нового назначения».

Таким образом, для отправления порожних вагонов на станции нового назначения со станции Нуя, ООО «НТС-РЕСУРС» для оформления перевозочных документов на отправление порожних вагонов обязано было, как собственник вагонов, внести в АС «ЭТРАН» сведения, необходимые для отправления каждого вагона.

Также, ООО «НТС-РЕСУРС» обязано было сообщить АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» квитанции на отправку вагонов после их выгрузки на станции нового назначения, с целью обеспечения АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» возможности выполнения обязательств по договору в части недопущения простоя вагонов на станции Нуя.

ООО «НТС-РЕСУРС» в спорный период неоднократно допускались случаи несвоевременного внесения в АС «ЭТРАН» сведений, необходимых для отправления вагонов на станции нового назначения, что приводило к увеличению срока простоя порожних вагонов на путях станции Нуя. При этом ООО «НТС-РЕСУРС» не сообщало АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» номера квитанций на отправку вагонов.

Исходя из изложенного, действия ООО «НТС-РЕСУРС» были направлены на преднамеренное увеличение сроков нахождения порожних вагонов на путях станции выгрузки (Нуя) с целью увеличения сроков нахождения вагонов на путях станции выгрузки (Нуя) с целью увеличения размера штрафа за простой вагонов сверх нормативного срока.

В соответствии с п. 6.11 Договора «при отсутствии либо несвоевременном внесении в АС «ЭТРАН» сведений, необходимых для отправления порожних вагонов со станции грузополучателя (АО «МОРДОВЦЕМЕНТ») на станции нового назначения, а также при отсутствии оплаты провозных платежей за пробег порожних вагонов и/или отсутствия денежных средств на лицевом счете Исполнителя (ООО «НТС-РЕСУРС») Заказчик (АО «МОРДОВЦЕМЕНТ») не несет ответственности за сверхнормативный простой вагонов на станции грузополучателя, предусмотренной п. 6.5 настоящего договора».

На основании вышеизложенного, АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» после возврата вагонов с путей необщего пользования на станцию Нуя подлежит освобождению от ответственности, ненадлежащего исполнения ООО «НТС-РЕСУРС» условий договора, регулирующие порядок направления порожних вагонов на станцию нового назначения.

В целях выяснения надлежащего исполнения самим истцом условий п.4.1.5 Договора, поскольку в случае неисполнения истцом указанного пункта, ответчик подлежит освобождению от ответственности по п. 6.5 Договора.

Суд считает, доводы ответчика обоснованными и документально подтвержденными. В то время как, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил документального подтверждения довода о своевременном внесении в АС «ЭТРАН» сведений, необходимых для своевременной отправки вагонов со станции грузополучателя на станции нового назначения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.