Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-965/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-965/2021
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-965/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК «КОРВЕТ» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907) о взыскании 1 120 216 руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика Стафеев К.В., доверенность от 01.02.2019г.;

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.


ООО «К-ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЗМС «КОРВЕТ» о взыскании 1 120 216 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что денежные средства перечислены в счет оплаты поставленной металлопродукции. Представил документы в подтверждение исполнения обязательств. В отношении платежа, произведенного 29.12.2017г. заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из приложенных к иску выписок по расчетным счетам ООО «К-ПРОЕКТ», открытым в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что истцом ответчику перечислено 1 120 216 руб. 90 коп. (платежные поручения от 29.12.2017г. № 34 на сумму 667 000 руб., от 26.06.2018г. № 113 на сумму 18 812 руб., от 10.08.2018г. № 272 на сумму 208 339 руб. 92 коп., от 21.08.2018г. № 287 на сумму 54 639 руб. 14 коп., от 27.09.2018г. № 303 на сумму 71 425 руб. 84 коп.).

В назначении платежа в платежном поручении от 29.12.2017г. № 34 указано – поставка металлопроката. В назначении платежей в других платежных поручениях указаны номера и даты счетов на оплату, а также что оплата производится за поставку металла, металлопрокат.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и не исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 1 120 216 руб. 90 коп.

Ответчик, возражая против иска, сослался, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения по поставке металлопродукции. Денежные средства в 2018 году в общей сумме 453 216 руб. 90 коп. перечислены в счет оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным документам от 26.06.2018г. № 2879 на сумму 18 903 руб. 10 коп., от 07.07.2018г. № 3161 на сумму 184 947 руб. 56 коп., от 09.08.2018г. № 3870 на сумму 208 185 руб. 42 коп., от 17.08.2018г. № 4065 на сумму 54 639 руб. 14 коп., от 21.09.2018г. № 4946 на сумму 71 425 руб. 84 коп.

В подтверждение довода приобщил к материалам дела указанные передаточные документы.

В отношении платежа от 29.12.2017г. на сумму 667 000 руб. заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 667 000 руб. перечислены 29.12.2017г., с иском в суд истец обратился 14.01.2021г., с учетом предоставленного законом месячного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок течения исковой давности (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данной денежной суммы, в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Что касается исковых требований в оставшейся части (1 120 216 руб. 90 коп. – 667 000 руб. = 453 216 руб. 90 коп., платежи 2018 года), то суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные истцом универсальные передаточные документы в доказательство наличия между сторонами в 2018 году обязательственных отношений по поставке товара. При этом стоимость поставленного в 2018 году товара, указанная в представленных ответчиком передаточных документах, превышает сумму перечисленных истцом в указанном году денежных средств.

Учитывая, что из материалов дела следует, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, денежные средства перечислялись в счет оплаты за металлопродукцию (ст.ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие встречного предоставления на перечисленные суммы (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева