Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-15941/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А33-15941/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Юрьевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании понесенных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва, в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности

35АА2175211 от 12.08.2024 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»

информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в административном порядке, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 175 000 руб., расходов за проведение почерковедческого исследования от 19.09.2023 в размере 12 000 руб.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.09.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.10.2025, объявлялся перерыв до 30.10.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

ИП ФИО3 (Истец) при подаче иска указал, что ООО «Красноярский фейерверк» (Ответчик) обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 799830, выданному на имя ФИО3. Роспатент решением от 18.12.2023 № 2022B01701, принятым по результатам рассмотрения возражения, отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану товарного знака.

Кроме того, ответчик обращался в Роспатент с возражениями от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 818420, выданному на имя ФИО3. Роспатент решением от 18.12.2023 № 2023В01509, принятым по результатам рассмотрения возражения, отказал в их удовлетворении и оставил в силе правовую охрану товарного знака.

Не согласившись с указанными решениями, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 18.12.2023 (дела №№ СИП-289/2024, СИП-293/2024).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу № СИП289/2024 и по делу № СИП-293/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 дела № СИП-289/2024 и № СИП-293/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № СИП-289/2024.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2024 заявление ООО «Красноярский Фейерверк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Красноярский Фейерверк» обратилось в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение оставлено без изменения.

17.02.2025 ИП ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на стадии рассмотрения спора в Роспатенте и в Суде по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2025 в рамках дела № СИП-289/2024 суд определил возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов, указав, что при наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности.

В результате указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что для защиты своих интересов ФИО3 как Заказчиком привлекался Исполнитель ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 14.07.2022 № 57.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по рассмотрению возражений ООО «Красноярский Фейерверк» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 799830. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

26.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Роспатенте по рассмотрению возражений ООО «Красноярский Фейерверк» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 799830, в том числе: Исполнитель участвовал в заседаниях Роспатента от 31.08.2022, от 05.04.2023, от 05.05.2023, от 10.03.2023, от 30.01.2023, от 07.07.2023, от 12.09.2023, от 19.10.2023, подготовил и подал сторонам и в

Роспатент отзыв на возражения от 27.01.2023, дополнение к отзыву от 06.03.2023, дополнения от 30.03.2023, дополнительные материалы на заседание 05.04.2023, дополнение к отзыву от 22.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам новых документов от 20.08.2023, дополнительные комментарии по существу с дополнительными материалами от 12.10.2023.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 14.07.2022 № 57 составила 70 000 руб., оплачена Исполнителю платежным поручением от 27.12.2023 № 879.

Также между ИП ФИО3 в качестве Заказчика и ИП ФИО1 в качестве Исполнителя заключался договор оказания юридических услуг от 10.07.2023 № 70, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральной службе по интеллектуальной собственности по рассмотрению возражений ООО «Красноярский Фейерверк» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 818420. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

26.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридически услуги по представлению интересов Заказчика в Роспатенте по рассмотрению возражений ООО «Красноярский Фейерверк» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 818420, в том числе: Исполнитель принимал участие в заседаниях Палаты по патентным спорам от 12.09.2023, от 19.10.2023, подготовил и подал сторонам и в Роспатент отзыв на возражения от 23.08.2023, дополнения к отзыву от 12.10.2023.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 10.07.2023 № 70 составила 20 000 руб., оплачена Исполнителю платежным поручением от 27.12.2023 № 877.

Кроме того, для защиты своих интересов ФИО3 также привлекался юрист Чичканов В.А. по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2023 № 8108-23-У, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю проанализировать представленные Заказчиком материалы и подготовить письменное юридическое заключение по вопросам защиты интересов Заказчика. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

13.08.2024 подписан акт № 1216-24, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги по договору на сумму 15 000 руб.: Исполнителем подготовлено письменное заключение по вопросу защиты интересов Заказчика, представлено в материалы спора в Роспатенте.

Стоимость оказанных услуг оплачена Исполнителю платежным поручением от 20.02.2023 № 93.

Между ИП ФИО3 и ИП Чичкановым В.А. заключался договор от 17.02.2023 № 8107-23-У об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Заказчика. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

13.08.2024 подписан акт № 1217-24, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридически услуги по договору на сумму 70 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена Исполнителю платежным поручением от 20.02.2023 № 94 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением от 11.04.2024 № 255 на сумму 30 000 руб.

Дополнительно по заданию ФИО3 на основании договора на проведение почерковедческого исследования от 19.09.2023 № 2023.09-000172 в рамках рассмотрения спора в Роспатенте проведено экспертное исследование принадлежности подписи ФИО3 на эскизе рисунка товарного знака. Стоимость услуги составила 12 000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 27.09.2023), оплачено платежным поручением от 20.09.2023 № 605.

В общей сложности расходы истца на рассмотрение спора в Роспатенте для защиты своих прав по заявлениям ООО «Красноярский Фейерверк» составили 175 000 руб. на оплату услуг представителя и 12 000 руб. за проведение почерковедческого исследования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта действительного оказания услуг, на отсутствие доказательств использования почерковедческого исследования и его необходимости в ходе административной процедуры, на отсутствие разбивки конкретных юридических услуг и на несоответствие критериям разумности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд, квалифицируя правовую природу настоящего иска, обращается к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В рамках настоящего спора истец просит суд отнести на ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам.

Суд, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, приходит к выводу о квалификации настоящего искового заявления как взыскание убытков, возникших у истца в результате рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам.

Судебный спор, возбужденный по заявлению общества, рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу ФИО3, являющегося правообладателем двух товарных знаков.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом указанного пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы

подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П, Ответ на вопрос № 1, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, вызванными действиями ответчика по настоящему делу.

При определении разумности понесенных расходов, суд по аналогии применяет правила о распределении судебных издержек при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на проведение почерковедческого исследования. ИП ФИО3, выступая в качестве третьего лица в Суде по интеллектуальным правам, фактически защищался от возражений ООО «Красноярский Фейерверк», использовал законодательно предусмотренный механизм защиты своих прав и распорядился им в объеме, достаточном для отклонения возражений ответчика в Суде по интеллектуальным правам, в том числе путем организации почерковедческого исследования.

Число представителей, защищаемых интересы ИП ФИО3 в суде, определяется им исключительно по своему волеизъявлению с указанием того, какой представитель за какую функцию и услугу отвечает. Какая-либо чрезмерность либо злоупотребление правом судом не усматривается, обратного ответчик не доказал. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны.

Неопределенность в предмете оказываемых истцу услуг и их соотнесение с рассмотрением возражений ООО «Красноярский фейерверк» против предоставления правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам № 799830 и № 8181420 отсутствует.

С учетом длительности рассмотрения возражений (18 месяцев), количества заседаний Палаты по патентным спорам (9 заседаний), сумма предъявленных расходов не является чрезмерной, а, напротив, является обоснованной и справедливой, учитывает баланс интересов сторон.

В силу изложенного, размер издержек на оплату услуг представителей в размере 175 000 руб. и 12 000 руб. за проведение почерковедческого исследования подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, требование признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 951477.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ

ФЕЙЕРВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>) 187 000 руб. убытков, 14 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев