Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А21-143/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-143/2021

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «10» марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области о признании незаконными: решения о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 №5, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт и доверенность.

от заинтересованного лица:

ФИО3, удостоверение и доверенность от 20.10.20.

ФИО4, удостоверение и доверенность от 24.02.21.

третье лицо: ФИО5, удостоверение.

Определением суда от 24.02.2021г. (протокольным) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей по Калининградской области.

ООО «Плавит» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд с уточнениями, принятыми судом, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по калининградской области (далее- ИФНС № 7, инспекция):

- решения о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020г. № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках , а также переводов электронных денежных средств (основное решение, оспариваемое решение).

- решений № 3, № 4, № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ( в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «бербанк России») от 29.12.2020г. (в уточненном заявлении ошибочно указана дата 25.12.2020г.).

Требования обоснованы нарушением закона при принятии указанных нормативных актов, отсутствием снований для принятия обеспечительных мер и отсутствием доказательств таким оснований.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил заключение по результатам рассмотрения обращения ООО «Плавит» и письменные пояснения, поддержав позицию заявителя.

В отзыве ИФНС № 7, ссылаясь на результаты налоговой проверки, непредставление обществом затребованной ИФНС № 7 информации, полномочия на принятие оспариваемых решений, просит в удовлетворении требований отказать.

ИФНС № 7 заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду калининградской области (далее- ИФНС № 9).

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей статья 51 АПК РФ, согласно которой третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. ИФНС № 7 не представлено обоснования, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ИФНС № 9 по отношению к одной из сторон.

Суд учитывает, что согласно позиции ИФНС № 7, подтвержденной нормативным обоснованием, инспекция имеет самостоятельные полномочия по принятию оспариваемых актов и самостоятельные полномочия по принятию принудительных мер по исполнению решений о взыскании недоимок по налогам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В отношении Общества проведена налоговая проверка за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки принято решение № 6373 от 14.12.2020г. о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

29.12.2020г. ИФНС № 7 принято решение о принятии обеспечительных мер № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

29.12.2020г. ИФНС № 7 приняты решения № 3, № 4, № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ( в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»).

Обществом подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. На период рассмотрения настоящего дела жалоба не рассмотрена, срок рассмотрения жалобы продлен.

Согласно содержанию оспариваемых актов налогового органа ИФНС исходит из того, что основаниями для принятия обеспечительных мер являются:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения о привлечении к налоговой ответственности;

- недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в неправомерном отнесении обществом к расходам вычеты сумм НДС по приобретению упаковочных материалов (решение № 5),

- снижение финансовых показателей должника по данным отчетности: увеличение кредиторской задолженности, уменьшение стоимости основных средств, снижение денежных остатков, увеличение долгосрочных обязательств;

- установление неуплата НДС налога на прибыль организаций, применение штрафов и исчисление пени в сумме 135 687 594,90 руб.,

- налогоплательщиком недоимка не уплачена,

-отсутствие у ИФНС № 7 информации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, и непредставление обществом оборотно- сальдовой ведомости, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, амортизационной ведомости, справок об имуществе.

Суд находит, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд находит, что оспариваемы е акты вынесены без достаточных оснований, доказательств наличия которых ИФНС не представлены.

Так, недобросовестность общества и размер исчисленной недоимки, ее неуплата не могут являться основанием принятия оспариваемых решений, поскольку установлены решением, не вступившим в законную силу, и данные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований принятия обеспечительных мер.

Тем не менее, именно данные обстоятельства послужили основными причинами применения обеспечительных мер.

Как видно из п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в рамках данной нормы носят исключительный характер, поскольку принимаются до момента вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки. В связи с этим условия, при которых они могут быть применены однозначно установлены в указанной норме.

ИФНС не доказано и не указано в оспариваемых актах фактов совершения обществом действий, направленных на уклонение от взыскания недоимки либо сокрытия или вывод имущества, за счет которого может производиться взыскание.

Частью 10 ст. 101 НК РФ установлено, что условиями применения таких мер являются одновременно:

- достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении

- принимаемые меры должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения.

Достаточность оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, ИФНС обосновывает тем, что в период 2016-2017г. общество проявило недобросовестность, выразившуюся в отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов, а также снижением показателей по данным отчетным периодам на 2018-2019г.г.

Между тем, решения о принятии обеспечительных мер приняты в декабре 2020г., а результаты деятельности и финансовые показатели, положенные в обоснование оспариваемых решений использованы за предшествующие периоды, в том числе и за периоды, предшествующие дате назначения выездной проверки, что не может с достоверностью подтверждать достаточность оснований их вынесения. Показатели за указанные периоды не подтверждают совершения общества действий, направленных на уклонение от взыскания недоимки, исчисленной решением, либо сокрытия имущества, за счет которого может производиться взыскание.

По содержанию и смыслу ч. 10 ст. 101 НК РФ сам по себе факт доначисления недоимки как и ее размер без доказательств действий, направленных на уклонение от взыскания начисленной недоимки и сокрытия имущества, или доказанности соответствующего намерения, не является основанием принятия обеспечительных мер и не может являться доказательством основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

Вывод о снижении финансовых показателей должника по данным отчетности (увеличение кредиторской задолженности, уменьшение стоимости основных средств, снижение остатков денежных средств, увеличение краткосрочных и долгосрочных обязательств), как указано в оспариваемом решении: в сравнении 2019 г. с 2018г., не может являться подтверждением снижения платежеспособности по итогам 2020г. и в будущем периоде взыскания задолженности. В связи с этим является недостоверным.

ИФНС в судебном заседании не отрицалось, что показатели на 2020г. не учитывались.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019г., не опровергнутым ИФНС, снижена кредиторская задолженности с начала 2019г. на конец 2019г. ( с 243 065 тыс. руб. до 236 102 тыс. руб.).

Также дебиторская задолженность снизилась на конец 2019г., и как указывается обществом, причиной снижения явилось увеличение запасов сырья, материалов и готовой продукции (с 204 385 тыс. руб. до 376 157 тыс. руб.), и увеличилась стоимость основных средств (со 121 036тыс. руб. до 125 222 тыс. руб.).

Приведенные данные оспариваемыми решениями и в судебном заседании налоговым органом не опровергнуты и свидетельствуют о том, что приведенный ИФНС анализ на основании сравнения показателей 2018г. и 2019г. не является подтверждением оснований применения обеспечительных мер в 2020г., поскольку анализ таких же показаний за период 2019г. опровергает результаты анализа, ИФНС и опровергает доводы ИФНС о неплатежеспособности общества.

Не опровергнут довод общества, что ИФНС ошибочно использует показатели стоимости имущества общества.

Общество ссылается на оборотно - сальдовую ведомость, согласно которой за период 2020г. стоимость составляет 124 831 932 руб., дополнительно к которой 9 821 000 руб. (автотранспортные средства) ИФНС применило запрет на отчуждение без согласия налогового органа. Таким образом, стоимость имущества общества соотносится с размером исчисленной недоимки.

Довод ИФНС о наличии договоров залога также не может подтверждать основания применения обеспечительных мер в отношении имущества, поскольку из анализа приведенного самим же налоговым органом в отзыве стоимость имущества по договорам залога составляет только 52 639 тыс. руб. Соотношение стоимости имущества с исключением стоимости залогового имущества с размером недоимки также не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения решения.

Наличие кредитных договоров с учетом периода погашения кредитов, и в частности, договора от 28.06.2019г., не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на создание препятствий исполнения решения по итогам проверке, с учетом периода их заключения относительно решения о проведении проверки (05.08.2019г.).

Обществом представлены документы, не опровергнутые ИФНС, об инвестиционном характере указанного выше кредитного договора, направленного на реализацию совместного инвестиционного проекта о создании на территории области производства по выпуску , плавленых сыров, который принят и ободрен Администрацией особой экономической зоной Калининградской области (Инвестиционная декларация). Также представлены данные о готовности 90 % строительства нового производства и о том, что основным выгодоприобретателем проекта является общество, о том, что реализация проекта организована на площадях ЗАО «Экомолпродукт», поскольку общество необходимыми площадями не обладало.

Таким образом, ИФНС не опровергнут довод общества о том, что фактически кредит приведет к увеличению объема производства.

В отзыве ИФНС ссылается на коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости общества, коэффициент автономии, коэффициент финансового левериджа, коэффициент быстрой ликвидности.

Суд не принимает данного довода ИФНС, поскольку ИФНС не указывает, каким образом приведенные в отзыве коэффициенты деятельности общества воспрепятствуют взысканию с общества недоимки при установленных конкретных обстоятельствах по делу, а также в связи с тем, что такое фактическое обоснование принятых обеспечительных мер в оспариваемых решениях отсутствует.

Суд находит, что сам по себе факт непредставления обществом запрашиваемых ИФНС сведений, не является основанием примененных обеспечительных мер с учетом наличия у налогового органа материалов налоговой проверки и с учетом неопровергнутых доводов общества, приведенных по настоящему спору.

Таким образом, выводы ИФНС о снижении платежеспособности общества, препятствующей взысканию недоимки, не подтверждены.

ИФНС не отрицается и это подтверждается представленными материалами, что общество осуществляет коммерческую деятельность, имеет значительный штат работников, не имеет задолженности по зарплате.

В связи с изложенным, суд находит вывод ИФНС о наличии условия применения обеспечительных мер – наличие достаточных оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по итогам налоговой проверки, неподтвержденным.

Не подтверждено и условие принятие обеспечительных мер - их направленность на обеспечении возможности исполнения решения по итогам налоговой проверки и создание обеспечительными мерами условий, которые обеспечат такое исполнение.

Так, ИФНС приостановлены операции по всем счетам, что делает невозможным полноценную коммерческую деятельность, в том числе и ее направленность на исполнение решения по проверке

Не опровергнут довод общества о том, что обеспечительные меры, примененные ИФНС, фактически приводят к остановке производственного процесса: закупке сырья, оплата текущих платежей, обеспечение обслуживание кредитов, что обеспечительные меры фактически приведут к банкротству общества и обращению банками взыскания на предметы залога- имущества общества.

Суду представлено письмо Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 17.02.2021г., полученного по запросу уполномоченного по правам предпринимателей, из которого усматривается позиция Министерства о том, что в случае приостановления или прекращения деятельности общества как социально значимого предприятия агропромышленного комплекса Калининградской области повлечет крайне негативные последствия (потерю работы сотрудниками предприятия в отдаленных от регионального центра муниципальных образований, потерю ранка сбыта сырья личными подсобными хозяйствами области, окажет неблагоприятное влияние на экспортные показатели общества, приведет к потерям бюджета всех уровней).

По смыслу применения обеспечительных мер, предусмотренного положениями статьи 76 и ч. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банках должно соотноситься как размером недоимки, так и со стоимостью имущества, запрет на отчуждение которого наложен налоговым органом.

Как видно из содержания о спариваемых решений в них не указано на размер денежных средств, операции в отношении которого приостановлены.

В основном решении указана стоимость имущества, запрет на отчуждение которого наложен налоговым органом, указан только общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда, но не указан размер денежных средств, операции в отношении которых приостановлены.

С учетом изложенного суд находит, что принятие обеспечительных мер о приостановлении операций по всем счетам привело к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, интересов третьих лиц и с нарушением требований налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении к делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Признать недействительными решения, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ОГРН <***>) от 29.12.2020 года №5 в части принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств, решения №3, №4, №5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова