Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-56099/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/19

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А60-56099/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закржевского Василия Брониславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Закржевский В.Б., а также представители:

Закржевского В.Б. – Дунаева А.С. (доверенность от 02.03.2020 серия 74 АА № 4824145);

непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – должник, общество «ПИИ ГЕО») – Жданов Ю.В. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» о признании общества «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении общества «ПИИ ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 общество «ПИИ ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 30П, заключенного между должником и Закржевским В.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Закржевского В.Б. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «Мицубиси L200» 2,5, двигатель № UCER5781, VIN: MMCJNKB40EDZ08848, год выпуска 2013 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (судья Грабовская М.Ю.) заявление Кудашева С.М. удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, Закржевский В.Б. обязан возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закржевский В.Б. просит определение от 09.01.2020 и постановление от 23.03.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 25.12.2019, так как находился в служебной командировке, а суды оценили только порядок его извещения о судебном заседании 25.11.2019, в связи с чем заявитель был лишен права на судебную защиту и не смог представить доказательства оплаты по спорному договору, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 39, которая подтверждает факт оплаты по спорному договору. Заявитель считает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не должен был знать о нарушении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, в данном случае не применима, так как в нем речь идет о недвижимом имуществе, а предметом спорной сделки является автомобиль. Заявитель полагает, что факт отчуждения спорного автомобиля по заниженной цене не доказан, поскольку информация, содержащаяся в сети Интернет, не учитывает конкретное техническое состояние спорного автомобиля и не является надлежащим и достаточным доказательством по настоящему спору, материалами дела не доказано, что Закржевский В.Б. знал или должен был знать о цели спорной сделки – причинении вреда кредиторам должника, в то время как Закржевский В.Б. является добросовестным приобретателем, не является заинтересованным с должником лицом, приобрел спорный автомобиль для личного использования, а цена спорного автомобиля определена с учетом его технического состояния и уплачена должнику в полном объеме, и, кроме того, суд первой инстанции неверно определил период совершения спорной сделки.

Приложенная к кассационной жалобе Закржевского В.Б. копия квитанции к приходному кассовому ордеру к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанный документ возврату Закржевскому В.Б. на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Конкурный управляющий Кудашев С.М. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПИИ ГЕО» (продавец) и Закржевским В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 30П, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил по цене 317 000 руб. спорный автомобиль, который передан покупателю по акту приема-передачи 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении общества «ПИИ ГЕО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 общество «ПИИ ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.08.2017 № 30П заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности последнего, по цене, существенно ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.08.2017 № 30П недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности (иные учетные документы), ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.10.2018, а оспариваемый договор заключен 23.08.2017, из чего следует, что спорный договор заключен более чем за один год (в течение трех лет) до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочными, но данный вывод не привел к принятию неправильного определения по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на 23.08.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами в размере более 81 млн. руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и впоследствии требования о взыскании соответствующей кредиторской задолженности в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что на дату совершения спорной сделки (23.08.2017) должник перестал исполнять свои денежные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых впоследствии также включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цена спорного автомобиля по условиям оспариваемого договора определена сторонами в размере 317 000 руб. и подлежит уплате путем внесения средств в бухгалтерию должника после подписания договора, учитывая, что конкурсный управляющий представил в материалы дела данные с сайта auto.ru, согласно которым автомобили «Мицубиси L200 2,5» 2013 года выпуска предлагаются к продаже по цене от 899 000 руб. до 2 100 000 руб., при том, что, несмотря на то, что данные сведения относятся к состоянию рынка на начало 2019 года, а спорный договор заключен от 23.08.2017, но никаких оснований полагать, что автомобиль 2013 года выпуска в 2017 году мог стоить дешевле, нежели в начале 2019 года (то есть после эксплуатации в течение дополнительно полутора лет), никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а также, исходя из того, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено никаких доказательств иной цены, сложившейся на рынке в отношении автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а доводы Закржевского В.Б. о необходимости учета технического состояния спорного автомобиля и о наличии у данного автомобиля каких-либо дефектов ничем не подтверждены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в то время как в договоре от 23.08.2017 № 30П и акте приема-передачи спорного автомобиля от 23.08.2017, подписанных Закржевским В.Б., указано, что покупателю передан технически исправный автомобиль, претензий покупатель не имеет, сведения о пробеге автомобиля отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что минимальная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси L200 2,5» 2013 года выпуска составляет 899 000 руб., тогда как такой автомобиль отчужден должником в пользу Закржевского В.Б. по оспариваемому договору по цене всего лишь в 317 000 руб., то есть почти в три раза меньше его рыночной стоимости, и указанная разница в цене является существенной и ущемляет имущественные интересы должника и его кредиторов, в то время как никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Закржевский В.Б. произвел оплату по спорному договору даже заниженной в три раза цены спорного автомобиля, при том, что данные доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, учитывая, что в полученных конкурсным управляющим сведениям о деятельности должника информация об оплате по спорной сделке отсутствует, а в полном объеме вся документация должника управляющему не передана, и иное не доказано, суды установил, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику в счет оплаты за спорный автомобиль со стороны Закржевского В.Б., при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет безвозмездно отчужденного имущества – спорного автомобиля, при том, что Закржевский В.Б., действуя разумно и осмотрительно, как это и требуется по условиям гражданского оборота, на момент совершения оспариваемой сделки должен был обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска, а, приобретая спорный автомобиль по договорной цене в три раза ниже рыночной и, получив спорный автомобиль без уплаты продавцу даже этой цены, Закржевский В.Б. не мог не понимать, что он извлекает необоснованную выгоду, а интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, и Закржевский В.Б., действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки, в связи с чем бремя доказывания своей добросовестности при совершении спорной сделки, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на Закржевском В.Б., в то время как последний не раскрыл обстоятельства совершения спорной сделки, не обосновал надлежащим образом снижение цены договора в сравнении с рыночной ценой, а также не представил доказательств оплаты по спорной сделке, из чего следует, что Закржевский В.Б. в момент совершения оспариваемого договора действовал недобросовестно и был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ППИ ГЕО», при том, что иное не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доказано наличие в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума № 63), для признании оспариваемого договора недействительным, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 № 30П недействительным удовлетворено судами.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном споре, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение от 29.10.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к производству суда и все последующие судебные акты направлены по адресу регистрации Закржевского В.Б. (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 88/А-6), который он сам указывает в качестве своего места проживания в апелляционной и кассационной жалобах, при этом соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, из чего следует что, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закржевский В.Б. надлежащим образом извещен о настоящем судебном споре, в связи с чем, по общему правилу, Закржевский В.Б. как лицо, участвующее в деле, должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в то время как Закржевский В.Б. таких мер не принял, при том, что иное не доказано, а доводы Закржевского В.Б. о его пребывании в период с 02.12.2019 по 28.12.2019 в командировке не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении Закржевского В.Б., поскольку определением от 29.10.2019 судебное заседание по настоящему спору назначено на 25.11.2019, а наличие объективных препятствий для получения Закржевским В.Б. направленного в его адрес определения от 29.10.2019 о назначении судебного заседания 25.11.2019 не доказано, из чего следует, что Закржевский В.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в то время как иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Закржевского В.Б. на то, что спорный автомобиль им оплачен в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 39, судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций никаких доказательств оплаты по спорной сделке Закржевский В.Б. не представил, и иное не доказано, а представленная Закржевским В.Б. в суд округа копия квитанции к приходному кассовому ордеру, на которой отсутствуют какие-либо оттиски печати (штампа), возвращена заявителю судом округа, так как данный документ в суды первой и апелляционной инстанций не представлялся и предметом оценки судов не являлся, при этом никаких заявлений о наличии препятствий для представления названного документа в суды первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не указано, доказательства представления данного документа в апелляционный суд отсутствуют, в апелляционной жалобе ссылок на указанный документ не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закржевского Василия Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов