Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-85792/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

15.11.2023

Дело № А40-85792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 25.04.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (№ 09АП-48787/2023),

по заявлению ГК «АСВ» об установлении временного ограничения для ФИО2 на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом на основании материалов обособленного спора, ГК «АСВ» в обоснование ходатайства об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации указывает, что требование АКБ «Евромет» (ПАО) (правопреемником по которому является ГК «АСВ»), включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № 1-1077/2019, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на возникновение требования к должнику в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В настоящем случае, как правильно установлено судами, ГК «АСВ» не представила доказательств, что ФИО2 совершал действия по выезду из Российской Федерации, расходовал денежные средства из конкурсной массы, либо иных доказательств злоупотребления должником своими правами в ходе производства по делу о банкротстве. Доводы о том, что должник может покинуть территорию Российской Федерации основаны на предположениях.

Судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.04.2021 по заявлению АКБ «Евромет» (ПАО) (правопредшественник заявителя).

До апреля 2023 года кредитор с заявлением о принятии какой-либо обеспечительной меры не обращался, а обратившись с настоящим ходатайством спустя два года после возбуждения дела о банкротстве, ГК «АСВ» не приводит доводов о возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Заявитель не ссылается на какие-либо действия (бездействие) должника, препятствующие процедуре банкротства, при этом должник лично либо через представителя участвует в судебных заседаниях.

Обращаясь в суд с ходатайством и в дальнейшем с кассационной жалобой, ГК «АСВ» вместо обстоятельств настоящего дела о банкротстве, свидетельствующих, что истребуемое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства и без него достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, ссылается на иные судебные разбирательства (привлечение к субсидиарной ответственности и к уголовной ответственности), упуская из вида, что обеспечительные меры, будучи процессуальным средством, связаны с тем процессом, в рамках которого заявлены.

Косвенно на данное обстоятельство указывает и субъектный состав лиц, по заявлению которых принимаются обеспечительные меры (см. разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доводы кассатора, что должник определением суда от 20.02.2019 по делу о банкротстве АКБ «Евромет» (ПАО) привлечен к субсидиарной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подобная мера может быть заявлена в рамках того дела о банкротстве, где должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Заявление же ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (п. 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства - удовлетворение требований всех его личных кредиторов за счет имущества должника при том, что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявителем, в том числе и в кассационной жалобе, не приводятся обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны, применительно к настоящему делу о банкротстве.

Не могут быть приняты доводы кассатора об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО2

Как указывает сам кассатор, по названному уголовному делу состоялся приговор, то есть за установленные деяния гражданин привлечен к предусмотренной законом ответственности. Кроме того, в уголовном судопроизводстве применяются свои меры обеспечения.

Доводы кассационной жалобы имеют характер объективного вменения, поскольку кассатор предлагает ограничить право должника, не приводя доводов о наличии тому оснований в рамках настоящего дела, исходя лишь из прошлого поведения должника, за которое последний уже привлечен судом к ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-85792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько