Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-5289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5289/2024

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жуковец»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А82-5289/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жуковец» (далее – ООО «Жуковец») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (далее – АО «Даниловский маслосырзавод») о взыскании 3 910 000 рублей долга по договору поставки от 30.09.2022 № 15.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и (или) иное имущество, принадлежащее АО «Даниловский маслосырзавод» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 3 910 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Жуковец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. ООО «Жуковец» указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и полагает, что погашение ответчиком задолженности в сумме 100 000 рублей было направлено исключительно на их отмену. Заявитель полагает, что у ответчика не имеется ни намерений, ни возможности для исполнения решения суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО «Даниловский маслосырзавод» указало на частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 782, необходимость расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы.

Исследовав и оценив заявленные доводы, приняв во внимание, что основным видом деятельности ответчика является производство сыра и сырной продукции (ОКВЭД 10.51.3), дополнительными видами деятельности – производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД 10.51.1), производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (ОКВЭД 10.51.2), производство прочей молочной продукции (ОКВЭД 10.51.9), которые направлены на обеспечение населения продуктами питания, а также учитывая, что АО «Даниловский маслосырзавод» является субъектом малого и среднего предпринимательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суды указали, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика фактически означают арест всех его денежных средств и создает риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основного вида деятельности указанного лица. Сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, напротив целью их отмены является погашение требований истца.

Суды также учли, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, у АО «Даниловский маслосырзавод» имеются основные средства стоимостью 34 112 000 рублей, согласно данным отчета о движении денежных средств сумма поступлений от продажи продукции составила 183 598 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили ранее принятые обеспечительные меры.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А82-5289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова