Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-18236/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18236/20
02 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 537 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца: Лен А.В. по доверенности от 30.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2020

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 44 537 руб. 01 коп. за период январь - май 2017.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 361 руб. 33 коп. за январь - май 2017.

Истец на иске настаивает, пояснил, началом течения срока исковой давности является рассмотрение дела № А50-32856/18, в рамках которого истцу стало известно, что за спорный период с ПМУП «ГКТХ», владеющего на праве хозяйственного ведения спорным нежилым помещением по ул. Куйбышева, 86 г. Перми, взыскана задолженность в пользу ТСЖ «Куйбышева 86». Кроме того, срок исковой давности приостановился с момента направления претензии ответчику 11.02.2020; истцом было подано 27.03.2020 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за спорный период. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в иске следует отказать.

В судебном заседании 27.10.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 29.10.2020.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в онлайн-заседании, в проведении которого судом отказано, в связи с несвоевременной подачей. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в судебном заседании 27.10.2020.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил.

Договор теплоснабжения № ТЭ1809-01394 от 13.02.2020 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (январь-май 2017) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Тепловая энергия поставлялась на объект (встроенное административное помещение 228,1 кв.м.) по ул. Куйбышева, 86 г. Перми, находящийся на праве хозяйственного ведения у ПМУП «ГКТХ».

По уточненному расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов в спорный период составила 32 361 руб. 33 коп., оплата отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках дела № А50-22874/17 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) с ПМУП «ГКТХ» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскана в том числе задолженность за отопление в размере 29 440 руб. 97 коп. в отношении нежилого помещения площадью 228,1 кв.м. за январь-май 2017: решением суда от 19.09.2019 по делу №А50-32856/18 с ПМУП «ГКТХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана в том числе задолженность за указанное помещение за спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 11.02.2020, получена ответчиком 18.02.2020. Ответчик оплату не произвел.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за спорный период, определением от 10.02.2020 истцу было отказано в принятии заявления (л.д. 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее - Пленум № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца, что срок исковой давности начинает течь, с момента рассмотрения дела № А50-32856/18, суд признает несостоятельным, поскольку решениями арбитражных судов по делам №№ А50-14976/09, А50-17046/12, А50-9322/2016 было установлено, что ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика ТСЖ «Куйбышева 86» является ПАО «Т Плюс».

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа, судом также отклоняется. Согласно п. 17 Пленума№ 43 положения п.1 ст. 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в применении заявления или заявление возвращено.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность получена ответчиком 18.02.2020, что повлекло приостановление течение срока исковой давности на 30 календарных дней до 18.03.2020 в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за январь 2017 началось с 10.02.2017, окончание трехлетнего срока приходится на 10.02.2020, за май 2017 – 10.06.2020.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском- 31.07.2020, направлением (получение) ответчику претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь - май 2017 истек, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как проигравшую сторону. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 18336 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЛ.И. Лысанова