Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А12-62826/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56511/2019

Дело № А12-62826/2016
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А12-62826/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича в рамках дела о признании несостоятельным банкротом муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (г. Котово, Волгоградская область, ИНН 3414014885, ОГРН 1023404975153),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (далее - МУП «КИТС», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении МУП «КИТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 МУП «КИТС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровников Ю.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, согласно которому просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «КИТС» Боровикова Ю.А. по реализации имущества должника, составляющего коммунальную инфраструктуру муниципального образования путем проведения торгов посредством публичного предложения от 01.02.2021,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «КИТС» Боровикова Ю.А. по не приостановлению реализации имущества должника по требованию конкурсного кредитора.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «КИТС» Боровикова Ю.А. по не исполнению решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о передаче имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления не приостановил реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 12.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего перечислен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является конкурсным кредитором МУП «КИТС» с суммой требований, учитываемых при принятии решений на собраниях кредиторов 41 177 299 руб., что составляет 75 % всех голосов.

В рамках дела о банкротстве МУП «КИТС» после проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, согласования результатов оценки с Территориальным Управлением Росимущества по Волгоградской области, конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов 13.10.2020 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника.

На реализацию был выставлен имущественный комплекс должника, который включал в себя объекты коммунальной инфраструктуры.

Перечень имущества, в том числе социально значимого, был установлен в приложении к Приложении № 1 к указанному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника (далее – Положение о продажи имущества).

Как установлено судами, предложенное собранию кредиторов Положение о продаже содержало порядок и условия проведения первых торгов, повторных, а также торгов посредством публичного предложения, 13.10.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами было принято следующее решение: утвердить Положение о продажи имущества в предложенной редакции, споры относительно порядка реализации имущества отсутствовали.

В соответствии с утвержденным порядком имущество должника в составе единого лота выставлялось на продажу предыдущим конкурсным управляющим должника дважды, и оба раза - в форме открытого аукциона. Названным Положением о продажи имущества также урегулированы условия проведения публичного предложения имущества, указанного в пункте 2.1 Порядка, в которое входит и социально значимое имущество.

Первые и повторные торги по реализации имущественного комплекса были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 13.10.2020 порядком продажи конкурсный управляющий приступил к реализации имущества посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов (02.04.2021) в целях определения дальнейшей судьбы имущественного комплекса, в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения.

Кредиторам было предложено несколько редакций изменений в Положение о продажи имущества.

Собранием кредиторов от 02.04.2021 было принято следующее решение: внести изменения в Положение о продажи имущества от 13.10.2020 в редакции № 4 (передача имущества в муниципальную казну в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися).

Суды указали, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, непринятие мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Поскольку имущественный комплекс был реализован на этапе, предшествующем передаче имущества в муниципальную собственность решение, принятое на собрании кредиторов 02.04.2021, не могло быть осуществлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что разработке и утверждении на собрании кредиторов порядка реализации такого имущества, в качестве обязательного условия торгов не были указаны условия о сохранении новым собственником функционального назначения имущества и дальнейшей его эксплуатации в соответствии с назначением, были предметом оценки судов.

Действительно, отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах.

В спорном случае судами установлено, что необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, была отражена в публикациях организатора торгов в газете «Коммерсантъ» № 201 (6922) от 31.10.2020, объявлении № 77033493598 на стр. 119 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5677392 от 30.10.2020.

Судами установлено, что опубликованные сообщения о продаже, а также проект договора купли-продажи соответствовали закону и содержали в себе необходимые условия, в частности, обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства в отношении социально значимого имущества; договор купли-продажи содержит условие о заключении с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Боровиковым Ю.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено заведомо незаконного бездействия, напротив, установив, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве уведомлял при проведении торгов о наличии у покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, что является необходимым условием при продаже, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Судами сделан вывод о том, что возможность заключения договора с лицом, сделавшим соответствующую оферту после проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, соответствует положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что если социально значимое имущество не будет реализовано на повторных торгах, по решению собрания (комитета) кредиторов проводятся торги посредством публичного предложения или путем приглашения делать оферты. Таким образом, законодателем установлен альтернативный способ проведения третьего этапа торгов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А12-62826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов