Решение от 26 января 2022 г. по делу № А09-6363/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6363/2021
город Брянск
26 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Карачев Брянской области (ИНН <***>, ОГРНИП 308325431800166),

об обязании выполнения работ гарантийный срок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 20.01.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.01.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Администрация Клетнянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.07.2018 №0127300004118000053-0072216-01, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте <...> (обустройство элементов городского парка) капитальный ремонт ограждения городского парка со стороны ул.Ленина, а именно устранить: дефекты вертикальных конструкций ограждения по всему периметру; трещины в кирпичной кладке по всему периметру ограждения; отслаивание шпатлевки и нарушение окрасочного кирпичной кладки слоя по всему периметру ограждения; нарушение окрасочного слоя горизонтальных конструкций ограждения в срок до 01 мая 2022 мая (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 №0127300004118000053-0072216-01.

По условиям указанного контракта истец обязался выполнить работы на объекте <...> (обустройство элементов городского парка) капитальный ремонт ограждения городского парка со стороны ул.Ленина, а заказчик - принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: <...> городской парк (ограждение со стороны ул.Ленина) (п.1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 838363 руб. 51 коп. (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в один этап. Начало выполнения работ: в течение 1 дня со дня заключения контракта, окончание работ: 30.09.2018 (п.1.3 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 №3, подписанным сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Впоследствии, при комиссионном осмотре спорного объекта были выявлены следующие недостатки: дефекты вертикальных конструкций ограждения по всему периметру; трещины в кирпичной кладке по всему периметру ограждения; отслаивание шпаклевки и нарушение окрасочного кирпичной кладки слоя по всему периметру ограждения; нарушение окрасочного слоя горизонтальных конструкций ограждения, что подтверждается актом от 25.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 7 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства. Срок гарантии качества на выполненные работы составляет 5 лет, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п.п.7.3-7.4 контракта).

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, последним не представлено, судом не установлено.

Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ истец подтверждает актом от 09.07.2021.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу выражена не была; самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование какой-либо своей позиции, ответчик не представил.

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 2000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в связи с неявкой представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе неприбытие уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов, устанавливается штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неприбытием уполномоченного представителя подрядчика два раза для составления акта о выявленных дефектах, истцом в соответствии с п.6.4 контракта начислен штраф в размере 2000 рублей.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, письмом от 17.12.2020 №6927 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в составлении акта в указанную в письме дату.

Согласно почтовой квитанции от 12.01.2021 указанное письмо было направлено в адрес ответчика.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт повторного извещения ответчика о необходимости явки для участия в составлении акта, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт однократного неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов, размер штрафа (неустойки) подлежащей взысканию с ответчика на основании п.6.4 контракта, составляет 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей неустойки в виде штрафа. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп. При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления. Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Карачев Брянской области, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.07.2018 №012730004118000053-0072216-01, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте: <...> (обустройство элементов городского парка), капитальный ремонт ограждения городского парка со стороны ул.Ленина, а именно устранить дефекты вертикальных конструкций ограждения по всему периметру, устранить трещины в кирпичной кладке по всему периметру ограждения, устранить отслаивание шпатлевки и нарушение окрасочного слоя кирпичной кладки по всему периметру ограждения, устранить нарушение окрасочного слоя горизонтальных конструкций ограждения в срок до 01.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Карачев Брянской области, в пользу Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, 1000 руб. 00 коп. неустойки,

и в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин