Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-22678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22678/2020
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 746 014 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанным юридическим услугам


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ММК" – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" о взыскании суммы основного долга в размере 6 746 014 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанным юридическим услугам.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" о взыскании долга в размере 2 700 000 руб.

От истца по встречному иску в судебное заседание 15.06.2022 поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 производство по встречному иску прекращено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления от 11.03.2022 просил взыскать долг в размере 1 217 615 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что связи с тем, что сумма 990 553,80 рублей необоснованно выставлена для оплаты за поставленное молоко и не должна являться оплатой для ООО «Ди-фан» за поставленное молоко в период с 05.04.2020г. по 14.04.2020г. Как указывает ответчик, до 05.04.2020г. действовал протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого от 11.11.2019г., по которому устанавливалась цена за 1 кг. с НДС - 31,35 руб. за молоко сырое 1 сорта, 28,21 руб. за молоко сырое 2 сорта, 7,83 руб. за молоко не соответствующее ГОСТ. 03.04.2020г. на электронную почту ООО «Ди-Фан» отправили новый протокол согласования договорной цены на поставку молока, по которому устанавливались цены за 1 кг. молока сырья в НДС - 27,50 за молоко сырое 1 сорта, 24,75 за молоко сырое 2 сорта и 6,80 за молоко не соответствующее ГОСТ. Также ответчик не согласился с суммой 211891 руб. 71 коп., являющейся суммой разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди-Фан» (поставщик, истец) и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №85 от 10 октября 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко.

Согласно п. 6.4 договора поставки №85 от 10.10.2018 Приобретатель обязан своевременно оплачивать принятое молоко.

Согласно п. 7.3 Договора поставки №85 от 10.10.2018 Расчеты покупателя с поставщиком за поставленное молоко производится по истечении одного месяца со дня фактической приемки.

Между сторонами также заключен Договор автомобильной перевозки грузов №2 от 13 января 2019 по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик оказывает услуги по доставке груза (молоко-сырое) из пункта погрузки расположенного по адресу РТ, <...> до пункта отгрузки: РБ, <...>.

Во исполнения условий договоров истцом ответчику поставлен товар- молоко, оказаны услуги по перевозке молока, что подтверждаются Актами выполненных работ №4 от 31.01.2020, №10 от 10 февраля 2020г., № 12 от 13 февраля 2020 г., № 17 от 29 марта 2020г., № 19 от 30 марта 2020г., № 22 от 5 апреля 2020г., №23 от 21 апреля 2020 г., № 27 от 30 апреля 2020 г., № 47 от 14 мая 2020 г., №48 от 31.05.2020, №50 от 30июня 2020 г., №58 от 18 июля 2020 г., универсальными передаточными документами №3 от 31 января 2020 г., №5 от 02 февраля 2020 г., №6 от 04 февраля г., № 7 от 5 февраля 2020 г., № 8 от 8 февраля 2020 г., № 9 от 10 февраля 2020г.,., № 11 от 1 3 февраля 2020г., № 15 от 28 марта 2020г., № 16 от 29 марта 2020г., №18 от 30 марта 2020г., № 20 от 3 апреля 2020г., №21 от 4 апреля 2020г., №39 от 15 апреля 2020 г.,№ 40 от 16 апреля 2020г., №41 от 17 апреля 2020г., №42 от 18 апреля 2020г., №43 от 2016 апреля 2020г., №44 от 21 апреля 2020г., №45 от 22 апреля 2020г., №46 от 25 апреля 2020г., №49 от 3 1 мая 2020г., № 5 1 от 3 июня 2020г., № 52 от 7 июня 2020г., № 53 от 1 1 июня 2020г., №54 от 14 июня 2020г.,товарно-транспорными накладными от 19 июня 2020г., № 55 от 29 июня 2020г., № 50 от 30 июня 2020г., от 1 июля 2020г., от 5 июля 2020г., № 7 от 8 июля 2020г., № 12 от 12 июля 2020г., № 12 от 14 июля 2020г., № 18 от 1 8 июля 2020 г., № 2 от 5 апреля 2020г., от 6 апреля 2020г.,от 7 апреля 2020г.,от 8 апреля 2020 г., от 8 апреля 2020г.,от 9 апреля 2020 г., от 10 апреля 2020г., от 11 апреля 2020г., от 12 апреля 2020г.,от 13 апреля 2020г.,от 14 апреля 2020 г.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платёжными поручениями № №297 от 27.01.2020г. на сумму 1 000 000р., № 402 от 31,01.2020г. на сумму 1 000000р., № 488 от 04.02.2020г. на сумму 500 000р., № 535 от 06.02.2020г. на сумму 500 000р., № 596 от 11.02.2020г. на сумму 500 000р., № 1299 от 26,03.2020г. на сумму 1 500 000р., № 1384 от 31.03.2020г. на сумму 1 500 000р., №1501 от 06.04.2020г. на сумму 2 000 000р., № 1622 от 14.04.2020г. на сумму 4 500000р., № 1946 от 30.04.2020г. на сумму 6 000000р., №2040 от 08.05.2020г. на сумму 1 600000р., №2073 от 12.05.2020г. на сумму 2 000000р., № 2173 от 14.05.2020г. на сумму 1 500000р., №2373 от 22.05.2020г. на сумму 2 000000р., № 2542 от 29.05.2020г. на сумму 2 000 000р., № 2667 от 05.06.2020г. на сумму 500 000р., №2752 от 10.06.2020г. на сумму 1 000000р., №3138 от 30.06.2020г. на сумму 1 500000р., № 3311 от 08.07.2020г. на сумму 1 500 000р.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В ответе 712 от 02.09.2020 на претензию ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что сумма задолженности составляет 5615169 руб. 66коп., одновременно сообщив о намерении урегулировать спор мирным путем.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком в полном объеме не погашен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашен долг, что подтверждается платежными поручениями №4800 от 25.09.2020, №4644 от 18.09.2020, №4951 от 01.10.2020, №5139 от 08.10.2020, в связи с чем истцом уточнены требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены универсальные передаточные документы №3 от 31 января 2020 г., №5 от 02 февраля 2020 г., №6 от 04 февраля г., № 7 от 5 февраля 2020 г., № 8 от 8 февраля 2020 г., № 9 от 10 февраля 2020г.,., № 11 от 1 3 февраля 2020г., № 15 от 28 марта 2020г., № 16 от 29 марта 2020г., №18 от 30 марта 2020г., № 20 от 3 апреля 2020г., №21 от 4 апреля 2020г., №39 от 15 апреля 2020 г.,№ 40 от 16 апреля 2020г., №41 от 17 апреля 2020г., №42 от 18 апреля 2020г., №43 от 2016 апреля 2020г., №44 от 21 апреля 2020г., №45 от 22 апреля 2020г., №46 от 25 апреля 2020г., №49 от 3 1 мая 2020г., № 5 1 от 3 июня 2020г., № 52 от 7 июня 2020г., № 53 от 1 1 июня 2020г., №54 от 14 июня 2020г., содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Факт оказания услуг по перевозке молока подтверждается Актами выполненных работ №4 от 31.01.2020, №10 от 10 февраля 2020г., № 12 от 13 февраля 2020 г., № 17 от 29 марта 2020г., № 19 от 30 марта 2020г., № 22 от 5 апреля 2020г., №23 от 21 апреля 2020 г., № 27 от 30 апреля 2020 г., № 47 от 14 мая 2020 г., №48 от 31.05.2020, №50 от 30июня 2020 г., №58 от 18 июля 2020 г., товарно-транспортными накладными от 19 июня 2020г., № 55 от 29 июня 2020г., № 50 от 30 июня 2020г., от 1 июля 2020г., от 5 июля 2020г., № 7 от 8 июля 2020г., № 12 от 12 июля 2020г., № 12 от 14 июля 2020г., № 18 от 1 8 июля 2020 г., № 2 от 5 апреля 2020г., от 6 апреля 2020г.,от 7 апреля 2020г.,от 8 апреля 2020 г., от 8 апреля 2020г.,от 9 апреля 2020 г., от 10 апреля 2020г., от 11 апреля 2020г., от 12 апреля 2020г.,от 13 апреля 2020г.,от 14 апреля 2020 г.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В материалы дела истцом представлены двусторонне подписанные акты сверок по договору поставки по состоянию на 31.12.2019 на сумму 1079 270 руб. 12 коп., и по договору перевозке груза на сумму 912 924 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчик факт поставки молока и его доставки не оспорил. Возражая против иска, ответчик не соглашается с суммой долга, ссылаясь на то, что истцом цена за поставленное молоко в период с 05.04.2020г. по 14.04.2020г. определена по цене согласованной в протоколе согласования договорной цены на поставку молока сырого от 11.11.2019г., а именно за 1 кг. с НДС - 31,35 руб. за молоко сырое 1 сорта, 28,21 руб. за молоко сырое 2 сорта, 7,83 руб. за молоко не соответствующее ГОСТ. Ответчик утверждает, что истец должен был рассчитать стоимость молока за 1 кг. молока сырья в НДС - 27,50 за молоко сырое 1 сорта, 24,75 за молоко сырое 2 сорта и 6,80 за молоко не соответствующее ГОСТ в связи с направлением в адрес истца нового протокола согласования договорной цены на поставку молока.

Также ответчик не согласился с суммой 211891 руб. 71 коп., являющейся суммой разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные ответчиком отгрузочные документы свидетельствуют о поставке Истцом Ответчику молока и принятии последним этого молока без замечаний и возражений. Обратного ответчиком не доказано, последним указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, универсальные передаточные документы, товарно- транспортные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемые к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного молока, количестве и стоимости., отметки о получении (принятии) молока Ответчиком, реквизиты сторон.

Принимая молоко по предложенным ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, ответчик фактически согласился на цену молока, поскольку не заявил об отказе от приемки молока или об отказе об изменения условия о цене молока.

Ответчик не оспорил стоимость молока, а, напротив, принял поставленное молоко в соответствии с отгрузочными документами, следовательно, своими конклюдентными действиями согласился на молоко по цене, указанной в отгрузочных документах.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что направил на адрес электронной почты истца «di-fan17mail@ru» Протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого по которому устанавливались цены за 1 кг. молока сырья в НДС - 27,50 за молоко сырое 1 сорта, 24,75 за молоко сырое 2 сорта и 6,80 за молоко не соответствующее ГОСТ на период с 05.04.2020 г.

Истец, отрицал факт получения по электронной почте от ответчика протокола согласования договорной цены на поставку молока на период с 05.04.2020, ссылаясь на то, что протокол согласования не имеет юридической силы ввиду неподписания его истцом. Таким образом, по мнению истца, сторонами не согласовано существенное условие о цене договора на период с 05.04.2020.

Как указывает истец и следует из договора поставки, Официальным адресом электронной почты ООО «Ди-Фан» является «89872961258mail@ru»., что отражено в Договоре поставки №85 от 10.10.2018 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Доказательств подписания Протокола согласования договорной цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 г. материалы дела не содержат. Доказательств согласования указанные расценок с истцом материалы дела также не содержат.

Отгрузки молока в указанный период производились по расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены на период с 11.11.2019 г., на основании отгрузочных документов.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статья 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке иди рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в соответствии с п.10.5 Договора поставки № 85 от 10.10.2018 г все дополнения к данному договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор, дополнительные соглашения, счета и иные документы, переданные по факсимильной связи и электронной почте, принимаются к исполнению, считаются законными и имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений п. 2 правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06,2015г. К»25) с учетом положений пункта 2 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в адрес Истца направлялся Протокол согласования цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 г. суд находит несостоятельным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения - «В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки я согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диапозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене и порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Поскольку Протокол согласования договорной цены на поставку молока сырого на период с 05.04.2020 г. со стороны истца не подписан, у истца отсутствовала обязанность поставлять товар ответчику по односторонне измененной ответчиком цене.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга в размере 990 553 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 990 553 руб. 89 коп. не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 990 553,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласился с оставшейся суммой, указанной в уточненном исковом заявлении, в размере 211891 руб. 71 коп. за вычетом (990 553,80 руб.).

Как указывает ответчик, сумма 211 891,62 рубля –это сумма разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.


Согласно п. 5.1. договора поставки № 85 от 10.10.2018 окончательная передача молока по качеству производится в лаборатории Приобретателя.

В силу п. 5.2. договора поставки № 85 от 10.10.2018г. Представитель Поставщика имеет право присутствовать при окончательной передаче. Результаты тестирования в лаборатории Приобретателя являются окончательными и официальными. В случае существенных расхождений результатов тестирования, производится удвоенный отбор проб. При этом отобранные пробы хранятся у Приобретателя при температуре (4±2)ºС не более 24 ч., с момента отбора. При повторном расхождении параметров молока составляется акт на расхождение установленной формы.

Согласно условий Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки молока – сырья № 85 от 10.10.2018г. об урегулировании спорных вопросов по качеству принимаемого молока – сырья при обнаружении случаев поставки не соответствующего по качеству вышеуказанным требованиям молока, Приобретатель составляет Акт на возврат, в 2-х экземплярах, один из которых остается у Приобретателя, второй экземпляр возвращается Поставщику, (при этом Приобретатель не обязан как – то дополнительно информировать Поставщика, либо выставлять письменно претензию, достаточно акта на возврат, транспортные расходы в таком случае несет и/или компенсирует поставщик).

В исключительных случаях, по согласованию с уполномоченными представителями сторон, Приобретатель вправе принять партию молока, не соответствующего по своим качественным показателям условиям заключенного договора, изыскав дополнительные возможности для его дальнейшей переработки, но по цене 25% от согласованной стоимости 1 единицы товара 1 сорта.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, по счету- фактуре № 56 от 19.06.2020г. (18.06.2020г. в 22 часа 00 мин.) Поставщик поставил молоко, не соответствующее ГОСТ по качественным показателям, что подтверждается Актом о расхождениях при приемке молока от 19.06.2020г., сумма принятого Приобретателем молока составила: 133965,15 рублей.

Однако истец в своем акте сверки отразил сумму 276 903,66 рублей. Разница для оплаты по сортности составляет 142938,51 руб., что следует из представленного ответчиком расчета, оформленного в виде таблицы:

Дата

Документ

№ и дата счет-фактуры

Сумма цены несортового молока согласно протокола

Сумма по одному номеру счет – фактуры, учитывая сортность

Сумма цены выставленной поставщиком по другим параметрам сортности

Разница суммы при приеме несортового молока не соответствующего ГОСТ


19.06.2020

Поступление товаров и услуг № 7477

№ 56 от 19.06.2020

44745,80

133965,15


276903,66

142938,51


19.06.2020

Поступление товаров и услуг № 7478

№ 56 от 19.06.2020

10 230,55



19.06.2020

Поступление товаров и услуг № 7479

№ 56 от 19.06.2020

42 924,75



19.06.2020

Поступление товаров и услуг № 7480

№ 56 от 19.06.2020

36 064,05



Итого



133965,15


276903,66

142938,51


Следовательно, истец неправомерно начислил долг в размере 142938,51 рублей.

В поставках 01.07.2020г., 05.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 18.07.2020 были разногласия по качеству молока.

Как утверждает ответчик, поставленное молоко по счету- фактуре № 57 от 18.07.2020г. имеет расхождения по жирам, белка, кислотности, весе, что подтверждается Актами о расхождениях при приемке молока от 05.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 18.07.2020.

Сумма принятого Приобретателем молока с учетом качественных характеристик по результатам приемки составила: 3 205 580,40 рублей.

Истец в своем акте сверки отразил сумму 3 274 533,51 рублей. Разница для оплаты по сортности составила 68 953,11 руб., что следует из представленного ответчиком расчета:


Дата

Документ

№ и дата счет-фактуры

Сумма цены подлежащая оплате из за разногласий по сортности, качеству, объему.

Сумма по одному номеру счет – фактуры подлежащая оплате Приобретателем из за разногласий по сортности, качеству, объему. По фактическому качеству и сортности установленным Приобретателем.

Сумма цены выставленной поставщиком по установленным поставщиком параметрам сортности, качеству и объему

Разница суммы выставленной по установленным поставщиком параметрам сортности качеству и объему и фактическим качеством и сортностью установленным Приобретателем.


01.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8177

№ 57 от 18.07.2020

204 611,00

204 611,00

3274533,51

68953,11


01.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8178

№ 57 от 18.07.2020

153 379,60

153 379,60



01.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8179

№ 57 от 18.07.2020

128 502,00

128 502,00



01.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8180

№ 57 от 18.07.2020

129 445,80

129 445,80



05.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8569

№ 57 от 18.07.2020

199 383,80

576807 Расхождение в жире в сторону уменьшения, расхождение в белке в сторону уменьшения, расхождение в весе на 87 кг. меньше






05.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8570

№ 57 от 18.07.2020

112 863,96



05.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8571

№ 57 от 18.07.2020

114 083,64



05.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8572

№ 57 от 18.07.2020

150 475,60



08.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8796

№ 57 от 18.07.2020

213 371,40

455782,8 Расхождение в жире в сторону уменьшения, расхождение в белке в сторону уменьшения, расхождение в весе на 475 кг. меньше



08.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8797

№ 57 от 18.07.2020

128 066,40



08.07.2020

Поступление товаров и услуг № 8798

№ 57 от 18.07.2020

114 345,00



12.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9072

№ 57 от 18.07.2020

176 466,40


443750,56

Расхождение по кислотности, принято 2 сортом, расхождение в весе на 278 кг. меньше





12.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9073

№ 57 от 18.07.2020

164 635,02



12.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9074

№ 57 от 18.07.2020

102 649,14



14.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9204

№ 57 от 18.07.2020

152 416,44

566018,64

Расхождение в жире в сторону уменьшения, расхождение по кислотности принято 2 сортом, расхождение в весе на 75 кг. меньше



14.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9205

№ 57 от 18.07.2020

86 515,00



14.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9206

№ 57 от 18.07.2020

162 212,60



14.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9207

№ 57 от 18.07.2020

164 874,60



18.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9453

№ 57 от 18.07.2020

177 773,20


547283

Расхождение в жире в сторону уменьшения, расхождение в весе на 161 кг.






18.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9454

№ 57 от 18.07.2020

56 144,00



18.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9455

№ 57 от 18.07.2020

130 631,60



18.07.2020

Поступление товаров и услуг № 9456

№ 57 от 18.07.2020

182 734,20



3205580,4

3274533,51

68953,11


На основании изложенного, доводы ответчика суд находит обоснованными. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 68 953,11 руб. (разногласия по сортности).

Таким образом, долг в размере 211891 руб. 71 коп., в том числе 142 938,51 руб. ( разногласия по сортности) и 68 953,11 руб. (разногласия по сортности). являющийся суммой разногласий в связи с поставкой молока не соответствующего по качественным показателям: по жирам, белкам, кислотности и весу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, в размере 990 553 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 990 553 руб. 89 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20481 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4696 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова