Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А53-24788/2018

768/2019-26804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24788/2018
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ИНН 6102025020, ОГРН 1066102000402) – Макаренко А.Г. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Задонье» (ИНН 6135007555,

ОГРН 1076135000336), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Задонье» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

(судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-24788/2018, установил следующее.

ООО «Дизель-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Задонье» (далее – общество) о взыскании 240 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донской привоз».

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что общество лишено права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, опоздавшего в судебное заседание Суд


апелляционной инстанции, необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах – предварительном заказе-наряде и заявке. Предварительный заказ-наряд директор общества не подписывал, ремонт спорного трактора не производился. Спорный трактор находится на ремонте у ООО «БелАгроСервис» по договору от 29.06.2017. Истец состоит в договорных отношениях с ООО «Донской привоз», что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу № А53-11821/2018.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 30.05.2017 общество (заказчик) и ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель) составили предварительную заявку на запчасти к заказу-наряду № 30.05.17/6 (далее – договор) на ремонт двигателя трактора МТЗ 1523, государственный номер ОК 6363, на сумму 224 540 рублей, подписанную генеральным директором общества Черноштаном А.П.

30 мая 2017 года истец и Косенко А.В. заключили договор № 3 для транспортировки спорного трактора на ремонтную базу истца.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 30.05.2017 из полевого стана поселок Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» (Ростовская обл., Аксайски район, хут. Маяковского,

ул. Маяковского, 62) доставлен трактор МТЗ 1523, государственный номер ОК 6363, принадлежащий обществу.

В соответствии с пояснениями истца, по просьбе руководителя общества, мотивированной отсутствием денежных средств на счетах общества, истец внес изменения в заказ-наряд от 30.05.2017 и оформил предварительный заказ-наряд (договор) от 13.06.2017 № 30.05.17/6, в котором в качестве заказчика указано ООО «Донской привоз». Предварительный заказ-наряд подписан генеральным директором общества Черноштаном А.П.

13 июня 2017 года на счет истца от ООО «Донской привоз» поступили денежные средства в сумме 240 тыс. рублей, в назначении платежа указано «на оплату за запчасти и услуги согласно счету от 06.06.2017 № 30.05.17/6».

По мнению истца, данный счет им выставлен ответчику для оплаты работ по ремонту спорного трактора.

После поступления денежных средств на счет истца, он приступил к работам по


ремонту двигателя спорного трактора, приобрел запасные части.

Как указывает истец, сумма работ и приобретенных запчастей для ремонта трактора составила 240 тыс. рублей, из которых 80 500 рублей – стоимость произведенных работ, 159 500 рублей – стоимость запчастей, необходимых для проведения ремонта двигателя.

После завершения ремонтных работ (18.07.2017) истец по телефону уведомил ответчика о необходимости прибыть на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» для принятия выполненных работ и подписания всех необходимых документов.

Из пояснений истца следует, что 18.07.2017 руководитель общества Черноштан А.П. прибыл на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер», где в его присутствии осуществлен пробный запуск двигателя и проверена его работоспособность, претензии от заказчика не поступили.

24 июля 2017 года на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» прибыли представители общества, которым по согласованию с Черноштаном А.П. передано транспортное средство – трактор 1523, государственный номер ОК 6363, и документы, оформленные на ООО «Донской привоз», подписанные истцом в одностороннем порядке: заказы-наряды и акты выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 80 500 рублей и на сумму 159 500 рублей с указанием на необходимость возврата данных документов истцу для их учета и отражения в финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку документы в адрес истца не возвращены, в письме от 30.09.2017 № 77 ООО «Дизель-Мастер» направило в адрес ООО «Донской привоз» претензию о нарушении сроков подписания первичной документации и потребовало вернуть подписанные документы (акт выполненных работ с приложениями).

В ответ на данную претензию ООО «Донской привоз» в письме от 04.10.2017, направленном ответчику в электронном виде, заявило о расторжении договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6У на оказание услуг и договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6Д на поставку запасных частей, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 240 тыс. рублей.

6 марта 2018 года от ООО «Донской привоз» в адрес истца поступило требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 240 тыс. рублей, мотивированное тем, что работы по ремонту не произведены.

В письме от 13.03.2018 истец уведомил ответчика о требованиях ООО «Донской привоз», напарил в адрес ответчика отчетную документацию и попросил урегулировать спорный вопрос с лицом, фактически оплатившим работы.

В рамках дела № А53-11821/2018 ООО «Донской привоз» обратилось в


арбитражный суд к ООО «Дизель-Мастер» с требованиями о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6У на оказание услуг и договора от 06.06.2017 № 30.05.17/6Д на поставку запасных частей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-11821/2018 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Дизель-мастер» возвращает ООО «Донской привоз» 150 тыс. рублей.

Часть денежных средств в сумме 90 тыс. рублей истец добровольно перечислил на расчетный счет ООО «Донской привоз».

По данному факту истец пояснил, что ввиду выполнения ремонтных работ фактически в интересах и по поручению ответчика и в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, принял решение добровольно возвратить денежные средства, полученные от ООО «Донской привоз».

Истец утверждает, что согласование всех необходимых работ по ремонту указанного трактора осуществлялось непосредственно с генеральным директором общества Черноштаном А.П., предварительный заказ-наряд и заявка на приобретение запчастей также согласованы с названным должностным лицом, которое в последующем не исполнило свои обязательства по ранее заключенному с ним договору. При этом, по утверждению ООО «Дизель-Мастер», транспортное средство (трактор) отремонтировано по заключенному договору и передано представителям общества 24.07.2017 и в настоящее время находиться на территории общества в исправном состоянии и эксплуатируется им. Данный факт подтверждается актом осмотра от 16.05.2018.

31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 32 с требованием оплатить в добровольном порядке 240 тыс. рублей задолженности по договору. К претензии приложены подписанные в одностороннем порядке – счет на оплату от 24.07.2017 № 3005 17/6 и акт оказанных услуг от 24.07.2017 № 3005 17/6, в которых в качестве заказчика указано общество.

Названные документы оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявление работ к приемке ответчика истец подтвердил представленным в материалы дела письмом от 31.07.2018 № 32, в котором содержится требование об оплате работ на сумму 240 тыс. рублей и приложен акт о приемке работ, подписанный истцом в одностороннем порядке. Поскольку общество не заявило мотивированного отказа

от подписания направленных актов приемки выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

К данному выводу суды пришли на основе совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и анализа переписки сторон, так о выполнении работ в интересах ответчика свидетельствуют заявка на запчасти и предварительный заказ-наряд, подписанные директором общества Черноштаном А.П., договор от 30.05.2017 № 3, заключенный истцом и Косенко А.В. на транспортировку трактора, на ремонтную базу истца, акт приема-сдачи услуг от 30.05.2017, согласно которому из полевого стана близ


поселка Карповка Усть-Донецкого района Ростовской области на ремонтную базу ООО «Дизель-Мастер» доставлен спорный трактор, принадлежащий обществу, универсальные передаточные документы и товарные накладные от 16.06.2017, 20.06.2017 и 26.06.2017 о приобретении запасных частей для ремонта двигателя трактора.

О фальсификации названных доказательств (заявки на запчасти и предварительный заказ-наряд, подписанные директором общества Черноштаном А.П.), ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявил.

Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

ООО «Донской привоз» в своих письмах, адресованных обществу, и возражениях к иску не пояснило, с какой целью заключало договор на ремонт спорного трактора, принадлежащего ответчику.

В рамках дела № А53-11821/2018 позиция ООО «Дизель-Мастер» о том, что работы выполнялись по поручению и для общества не менялась. Данный факт подтверждается возражениями на исковое заявление по делу № А53-11821/2018.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил в его адрес письмо от 31.07.2018 № 32 с требованием об оплате работ на сумму 240 тыс. рублей, акт и счет на оплату от 24.07.2017 № 30.05.17/6, противоречит материалам дела, поскольку ООО «Дизель-Мастер» представило почтовую квитанцию, подтверждающую направление названных документов обществу.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный трактор находится на ремонте у ООО «БелАгроСервис» на основании договора от 29.06.2017, подлежит отклонению, так как данный довод ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было лишено права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, опоздавшего в судебное заседание, отклоняется.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 10.08.2019), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 09.10.2019), о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2018 (определение суда от 15.11.2018), имел возможность заблаговременно заявить соответствующие ходатайства, однако в судебные заседания не явился, ходатайство о назначении экспертизы не направил.


Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи директора общества ответчик в суде первой инстанции не заявил, данное сомнение устранено судами по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит

абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А53-24788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова