Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-2780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023 Дело № А40-2780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 03.08.2021

от конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» - ФИО3 – дов. от 07.08.2023

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

о признании установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вавилон Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вавилон Плюс» (далее - ООО «Вавилон Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утверждена ФИО5.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявления конкурсного кредитора ООО «Вавилон Плюс» ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признаны установленными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, производство по заявлениям приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с его кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 убытков в размере 11 546 400 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, доводы заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4, признанные арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованными, были основаны на вступившем в законную силу приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 1-209-2019-17, которым ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ как лица, извлекшие личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО1, перечислившего без наличия к тому достаточных оснований в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 с расчетного счета N 40702810202830002246, открытого ООО «Вавилон Плюс» в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» денежные средства в общем размере 11 546 400 руб.

В настоящем обособленном споре ФИО6, заявление которого поступило в суд 20.05.2022, и конкурсный управляющий должника ФИО5, заявление которой поступило в суд 22.08.2022, просили привлечь ФИО1 как бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Вавилон Плюс» перед его кредиторами, ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО1 неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 1-209-2019-17, ссылаясь на положения п. 4 ст. 61.10, п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку заявители ссылались на установленные приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 1-209-2019-17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применен судами в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о тождественности заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности и неправомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности одновременно отклонены ввиду самостоятельности составов указанных нарушений.

Также Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Вавилон Плюс» как конкурсным управляющим, так и кредитором, согласившись с доводами заявителей о том, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлениями стала их осведомленность лишь в январе 2020 года о приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019, в котором, фактически, содержится указание на неправомерность действий ФИО1 по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежавших ООО «Вавилон Плюс» денежных средств в размере более 11 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

В соответствии с процессуальной нормой Закона о банкротстве - пункта 7 ст. 61.15, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности ФИО1 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске заявителями срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как ФИО6 заявление подано спустя 4 года после возбуждения производства по делу, управляющим – спустя 3 года и 10 месяцев, то есть за пределами объективного трехлетнего срока, в отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока.

Кассатор также указывает, что его вина в совершении преступления приговором Люблинского районного суда города Москвы не установлена, приговор постановлен в отношении иных лиц, а ряд сделок, за совершение которых судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 от имени должника не совершались. Отмечает, что судами не проверен критерий значимости причиненного сделками вреда исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц и их представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые указали кредитор ФИО6 и конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в том числе, в части исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске как субъективного, так и объективного срока исковой давности, суд счел обоснованными доводы заявителей о моменте осведомленности о наличии оснований для обращения в суд с заявлением не ранее января 2020 года со ссылкой на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209/2019, на основании которого установлена неправомерность действий ФИО1

Между тем, судами не учтено следующее.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Применительно к данному обособленному спору объективный срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям истек 01.10.2021, в то время как заявление ФИО6 подано в суд 20.05.2022, заявление конкурсного управляющего – 22.08.2022, то есть за пределами объективного срока исковой давности.

Трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку, его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности. Обстоятельства же, с которыми закон связывает начало течения годичного срока исковой давности, судами не исследовались.

Исчисление субъективного срока в данном обособленном споре обусловлено моментом осведомленности заявителей о приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019.

Однако, восстанавливая пропущенный срок исковой давности, суд не привел мотива, по которому пришел к выводу о такой осведомленности ФИО6 в январе 2020 года.

Судом также не принято во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, были известны (должны были быть известны) конкурсному управляющему на момент подачи заявления о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Вавилон Плюс» убытков в размере 11 546 400 руб., которое, как следует из картотеки арбитражных дел, было подано в суд 30.04.2021.

Кроме того, обоснованы доводы кассатора и о квалификации спорных правоотношений судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу, сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Между тем, указанные разъяснения при рассмотрении обособленного спора применены не были, судами не было проверено, привели ли противоправные действия ФИО1 к наступлению банкротства ООО «Вавилон Плюс», либо причиненный вред представляет собой убытки, причиненные обществу, о взыскании которых уже постановлен и вступил в законную силу судебный акт – постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 оставлены без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 о солидарном взыскании убытков с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 11 546 400 руб.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить начало исчисления срока исковой давности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", квалифицировать действия (бездействие) контролирующего должника лица, исходя из размера причиненного, должнику, вреда и размера балансовой стоимости активов должника, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-2780/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько