Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А34-798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-798/2017
г. Курган
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА" (ОГРН <***>)

к 1. ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>),

     2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1. АДМИНИСТРАЦИЯ <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2016 № 32, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.04.2017 № 21, паспорт,

от ответчиков: 1 – явки нет, извещен, 2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2017, паспорт, 3 – явки нет, извещен, после перерыва – ФИО4, доверенность от 20.04.2017, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее - первый ответчик), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - второй ответчик) с требованиями: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1986, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ответчиками; - применить последствия признания сделки недействительной, прекратить зарегистрированное право на земельный участок площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1986, расположенный по адресу: <...>.

Определениями от 02.02.2017, 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА, общество с ограниченной ответственностью «Амальтея», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третьи лица № 1,2,3,4).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (ОГРН <***>); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований: - о признании недействительным договор № 208 купли-продажи земельного участка от 15.11.2016 площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1986, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ДЕПАРТАМЕНТОМ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ТЕЛЕКОМ"; - о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2016 земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1986, расположенного по адресу: <...>; - о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.02.2017 земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1994, расположенного по адресу: <...>; - применении последствия признания сделки недействительной, прекратить зарегистрированное право на земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1994, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений (т.2л.д.46-52), поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель второго ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (ходатайство т.1л.д.66-67); по предъявленному истцом иску возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1л.д.86); просил отказать в удовлетворении требований; представил для приобщения к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление, дополнительные документы; просил объявить перерыв в судебном заседании.

Первый и третий ответчики, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От первого ответчика через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен; заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. В материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (т.2л.д.75).

В материалах дела имеются отзывы третьих лиц (т.2л.д.37-38,44).

В судебном заседании 13.07.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2017 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков №2,3.

После перерыва стороны указали, что позиция по существу спора не изменилась.

От первого ответчика через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Представитель второго ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Поступившие дополнительные документы, отзывы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений и ЗАО «Механизатор» был заключен договор №1165-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9200 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:0203 из земель населенных пунктов для производственных целей, срок аренды установлен с 10.10.2007 по 10.10.2056 (т.2л.д.79-82).

На основании Постановления Администрации города Кургана от 01.08.2014 №5674 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:030801:1924, 45:25:030801:1925 из земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0203 (т.1л.д.129.136-140).

27.05.2015 между ЗАО «Механизатор» и ООО «Мобил Телеком» заключен договор купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских (Лит.Е-Е2) с кадастровым номером 45:25:030801:562, а также земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1922 (т.1л.д.130-133, 145,146-147,т.2л.д.6-11).

Соглашением от 11.12.2015 договор №1165-з аренды земельного участка от 10.10.2007 расторгнут на основании заявления ЗАО «Механизатор», в связи с разделом земельного участка и продажей части имущества ООО «Мобил Телеком» (т.1л.д.127,128).

11.12.2015 между Администрацией города Кургана и ЗАО «Механизатор» подписан договор №544 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1925 из земель населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, сроком до 10 октября 2056 года (т.1л.д.123-126). Договор не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

27.07.2016 между Администрацией города Кургана и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» заключен договор №231 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1798 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1925 из земель населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, на котором находится здание ремонтно-механических мастерских (т.1л.д.115-118).

Договор аренды заключается сроком на 49 лет с даты подписания договора сторонами (пункт 1.2 договора). Стороны распространили действие договора на период с 08.10.2015 – даты регистрации права собственности на объект недвижимости (пункт 2.4 договора).

Передача участка арендодателем и принятие его арендаторами осуществляется без составления передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 11.08.2016 (т.1л.д.103).

04.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» (покупатель, истец) и гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (продавец) заключен договор № 45 АА 0638473 (далее – договор, т.1л.д.13-15), согласно условиям которого, продавец (граждане) продает принадлежащее по праву общей долевой собственности недвижимое имущество, в том числе – здание, назначение: нежилое, местоположение: Россия, <...>, общей площадью 888,5 кв.м., этажность:2, кадастровый номер объекта – 45:25:030801:564, принадлежит продавцу в равных долях в ½ доле каждому на основании Протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Механизатор» от 12.09.2016, Акта приема-передачи имущества ЗАО «Механизатор» от 12.09.2016 (пункт 1.1,1.4 договора) (в деле).

Указанный объект (здание с кадастровым номером 45:25:030801:564) расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030801:1925 общей площадью 1798 кв.м.

10.10.2016 Постановлением Администрации города Кургана №7174 утверждена схема расположения земельных участков по адресу: пр.Машиностроителей, 26 в городе Кургане (т.1л.д.150).

18.10.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 на два земельных участка: 45:25:030801:1986 площадью 478 кв.м. и 45:25:030801:1987 площадью 1 320 кв.м. (т.1л.д.16-19).

19.10.2016 истец обратился в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 (т.1л.д.119). В ответ на которое, сообщено о разделе земельного участка (надпись на заявлении).

15.11.2016 между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (правопреемник Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» заключен договор №208 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1986 площадью 478 кв.м. (т.1л.д.90,т.2л.д.1-3).

16.12.2016 между ООО «Мобил Телеком» (продавец) и ООО «Амальтея» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1986 площадью 478 кв.м. (т.2л.д.16-18).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1986 на три земельных участка: 45:25:030801:1995, 45:25:030801:1996 и 45:25:030801:1994 (т.2л.д.39-41).

03.02.2017 ООО «Амальтея» (продавец) и ООО «Мобил Телеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1994 площадью 130 кв.м. (т.2л.д.19-21).

Указывая, что такой раздел земельного участка 45:25:030801:1925, на котором находится объект недвижимости ООО «ЭКОХИТ», произведен без его согласия, сделал невозможным использовать принадлежащий истцу объект недвижимости по прямому назначению, препятствуя проезду большегрузного транспорта в принадлежащее ему здание, а также то, что истец лишился права на использование земельного участка по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способов защиты прав Общество избрало, в частности признание недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, в силу его ничтожности, ссылаясь в качестве правовых последствий недействительности указанного договора на недействительность сделок заключенных между вторым и третьим ответчиками в последующем.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 был осуществлен с отступлением от процедуры, установленной действующим законодательством. В частности указывает, что не получено согласие ООО «ЭКОХИТ» на формирование границ в той конфигурации, в которой они установлены в результате раздела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно материалам дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 был осуществлен на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ему (т.1л.д.141).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Данной нормой исчерпывающим образом определен круг лиц, от которых необходимо получить согласие, а именно: землепользователи, землевладельцы, арендаторы и залогодержатели исходного земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, основанием возникновения прав на землю являются соответствующие юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Имущественные права на использование земельного участка у лиц, не являющихся собственниками земли, обладателями права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования или сервитута возникают на основании договора аренды земельного участка.

Исходным земельным участком в данном случае был земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:1925.

В данном случае, истец на момент разделения земельного участка не являлся ни землепользователем, землевладельцем, ни арендатором указанного земельного участка.

Ссылка истца на то, что он является землепользователем на основании договора аренды №544 от 11.12.2015, заключенного ЗАО «Механизатор» сроком до 10.10.2056 года является несостоятельной.

Как уже указывалось, договор №544 аренды земельного участка от 11.12.2015 подписан на условиях аренды сроком до 10 октября 2056 года (т.1л.д.123-126).

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса (аренда) удостоверяется документами в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Договоры аренды земельного участка, земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Поскольку договор был заключен сроком более года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, договор не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, для сторон такого договора не наступили какие-либо правовые последствия.

Не может быть признан истец землепользователем, в смысле придаваемом пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса, и на основании договора №1165-3 аренды земельного участка от 10.10.2007, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и ЗАО «Механизатор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0203 (т.2л.д.79-82), поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 11.12.2015 (т.1л.д.127).

Кроме того, стороной вышеуказанного договора выступал ЗАО «Механизатор», ликвидированный впоследствии (выписка в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, право аренды, если оно и имелось в ЗАО «Механизатор», не могло перейти к истцу в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вступлении истца в правоотношения с ЗАО «Механизатор», в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не являлся ни землепользователем, землевладельцем, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925, то обязанность согласования с ним границ образуемых земельных участков отсутствовала.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Совокупный анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что согласовать местоположение границ земельного участка необходимо с правообладателями смежных земельных участков, коим Общество «ЭКОХИТ» не является. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное позволяет сделать вывод о том, что согласования местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 ООО «ЭКОХИТ» не требовалось.

Вместе с тем, если допустить, что при разделе земельного участка требовалось согласие ООО «ЭКОХИТ» как собственника объекта недвижимости, расположенного на нём, то его формальное отсутствие при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца разделением указанного земельного участка, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу норм Закона о кадастре (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 22, 23) результаты межевания, отраженные в межевом деле, приобретают правовое значение с момента их утверждения уполномоченным органом, законность действий которого и может быть проверена судом при наличии соответствующего требования заявителя (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом сами по себе материалы межевания являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей и землевладельцев, арендаторов земельных участков не влияет. Обстоятельства того, что межевое дело выполнено с нарушением норм закона, могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения уполномоченного органа по утверждению указанного межевого дела постановки земельного участка на учет, либо при разрешении спора об установлении кадастровой ошибки в результате проведенного межевания.

Между тем действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 45:25:030801:1986, 45:25:030801:1987, как и 45:25:030801:1994 не были оспорены Обществом.

Относительно довода Общества о нарушении пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие органом местного самоуправления, соответствующего решения, суд считает необходимым отметить, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при образовании земельного участка, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания его незаконным и вывода о недействительности договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 03.04.2012 N 12955/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следовало из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Вместе с тем согласно части 20 статьи 34 данного Закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка не только под объектом недвижимости, но и части земельного участка, необходимого для эксплуатации этой недвижимости.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что раздел спорного земельного участка и установление забора из железобетонных плит, сделал невозможным использовать принадлежащий истцу объект недвижимости по прямому назначению, препятствуя проезду большегрузного транспорта в принадлежащее ему здание.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера №16 от 15.07.2017, представленного вторым ответчиком, забор, возведенный по границам земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030801:1995, 45:25:030801:1996, 45:25:030801:1999 и 45:25:030801:1987, не препятствует проезду к зданию с кадастровым номером 45:25:030801:564 (в деле). Доказательств в опровержение сведений содержащихся в указанном заключении истцом не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу и второму ответчику, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1987, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925, составляет 1320 кв. м., доказательств, свидетельствующих о том, что указанной площади не достаточно для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, истцом не представлено, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку не доказал невозможности использования занимаемой им территории в целях осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

Общество не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям истца и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедурой межевания его прав и законных интересов.

Суд не установил нарушения при разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925 баланса интересов собственников объектов недвижимости, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В отношении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2016 земельного участка площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1986, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мобил Телеком» и ООО «Амальтея» истец указывает на нарушение норм абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации. В качестве последствий недействительности договора от 16.12.2016 указывает, что договор купли-продажи от 03.02.2017, заключенный между вторым и третьим ответчиками, также является недействительным (ничтожным).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство при оспаривании сделок, лицами, не являющимися участниками таких сделок, предусматривает определенное ограничение.

Так, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2016, общество «ЭКОХИТ» фактически имеет целью защитить права в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925, на котором расположены здания, принадлежащие, в том числе истцу.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

Судом установлено, что общество «ЭКОХИТ» не лишено возможности восстановить свои права путем заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:1987, на котором расположен его объект недвижимости, а также путем обращения с требованием об установлении сервитута.

Кроме того, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030801:1994 находятся принадлежащие ООО «Мобил Телеком» объекты недвижимости, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации дает ООО «Мобил Телеком» преимущественное право на выкуп указанного земельного участка из муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание договора купли-продажи от 16.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой не может восстановить права общества «ЭКОХИТ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:1925.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 16.12.2016 недействительным, то и оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.02.2017 и применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права на земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030801:1994, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд не усматривает.

Ответчики в обоснование ходатайства указывают, что истцом претензия направлена 05.01.2017, а в суд истец обратился 01.02.2017, то есть до истечения тридцатидневного претензионного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании указали, что возможности мирного урегулирования спора, как и добровольного удовлетворения требований истца, не имеется.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежные поручения №1234 от 22.12.2016, №534 от 22.05.2017, т.1л.д.12,т.2л.д.53).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина