Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-34489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34489/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34489/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕТА-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТД «МЕТА-ЕК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УралСнаб»)

о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 № 13022020-01, взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в сумме 1 250 746 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «МЕТА-ЕК» в онлайн-режиме - ФИО1 (доверенность от 24.06.2020);

общества «УралСнаб» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТД «МЕТА-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «УралСнаб» о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 № 13022020-01, взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в сумме 1 250 746 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2020 назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 02.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Как указывает истец, поставленная в адрес него продукция похищена у общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», также похищенная продукция реализована ответчиком и впоследствии изъята у обществ с ограниченной ответственностью «Сталь-Авто», «Сталининград».

В связи с тем, что материалы дела переданы в ОН Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 24.03.2020, просит также привлечь в качестве третьего лица данный отдел полиции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении на данной стадии судебного процесса отказано, поскольку исходя их имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности обществ с ограниченной ответственностью «Профметалл», «Сталь-Авто», «Сталининград», Курчатовского УМВД России по г. Челябинску по отношению к одной из сторон.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления истцом процессуального статуса уголовного дела, по которому изъят товар (наличие оснований для приостановления производства по делу).

Определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

Также истец указывает на то, что 13.10.2020 им в адрес Курчатовского УМВД России по г. Челябинску направлен запрос о статусе уголовного дела, 16.10.2020 получен ответ о приема запроса к рассмотрению, однако официального ответа на запрос не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.11.2020.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об истребовании информации по уголовному делу № 2354 от 2020 года, в том числе о судьбе изъятого у истца металлопроката, у следователя ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску - ФИО3

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает с указанного момента – вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как следует из пояснения самого истца, уголовное дело находится у следователя на стадии предварительного следствия, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для получения сведений об обстоятельствах изъятия товара у истца для целей настоящего дела.

Также со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного получения информации о судьбе уголовного дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с учетом того, что ответчик возражает против отложения, при этом судом по указанной истцом причине судебное заседание уже откладывалось, имеющиеся в деле сведения по данному вопросу достаточны.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, при этом поскольку судебное заседание проводится в онлайн режиме, ответчик отключился от онлайн-трансляции.

По техническим причинам возобновить сеанс онлайн-трансляции оказалось не возможным, в связи с чем суд вернулся к стадии судебного разбирательства для обеспечения права ответчика участвовать в судебном заседании.

С учетом технического сбоя в онлайн-трансляции суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

По результатам рассмотрения доводов сторон и исследования доказательств суд признал необходимым рассмотреть вопрос о добросовестности ответчика при приобретения спорного товара, отсутствие у ответчика оснований считать, что в отношении соответствующего имущества имеются права третьих лиц, в связи с чем счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения ответчиком обстоятельств приобретения спорного товара, предлагается представить документы о приобретении указанного товара: договор с приложениями и дополнениями, документы о передаче товара ответчику.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписки, приказов, согласно которым спорная металлопродукция приобретена ответчиком у физического лица – ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами «УралСнаб» (поставщик) и ТД «МЕТА-ЕК» (покупатель) 13.02.2020 заключен договор № 13022020-01 поставки металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель произвел оплату в сумме 1 250 746 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 42 на сумму 662 905 руб. 00 коп., от 02.03,2020 № 47 на сумму 587 841 руб. 00 коп.

Общество «УралСнаб» осуществило поставку продукции на общую сумму 1 288 346 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.02.2020 № 1, от 19.02.2020 № 2.

Как указывает покупатель, 04.03.2020 поставленный обществом «УралСнаб» товар изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что данная продукция похищена у общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» и реализована через посредников. Данное обстоятельство подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 24.03.2020, вынесенным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому майором полиции ФИО5

Общество ТД «МЕТА-ЕК» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 № 13022020-01, взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в сумме 1 250 746 руб. 00 коп.

По п. 5.8 договора все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ТД «МЕТА-ЕК» в адрес покупателя направлена претензия от 09.04.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 250 746 руб. 00 коп., в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод087406 претензия направлена в адрес общества «УралСнаб» 10.04.2020.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно возложено на продавца, однако изложенное не освобождает покупателя от обязанности доказывания иного условия применения названной нормы - того факта, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи.

Изложенное, применительно к обстоятельствам дела, требует представления конкретных документированных фактов - установленных в уголовном деле обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 04.03.2020, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 24.03.2020, которые не информативны в части оснований для изъятия товара и лишь фиксируют процесс изъятия.

Для возмещения убытков необходимо определить, когда у покупателя товара возникает право требовать их возмещения и какие обстоятельства имеют правовое значение для определения этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При этом имеют значение и положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, право требования у покупателя в порядке п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет с момента вступления в законную силу приговора суда, основанием для предъявления иска о взыскании убытков будет являться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не в пользу покупателя, что возможно только при установлении приговором суда события преступления, то есть противоправного выбытия товара из владения потерпевшего.

Таким образом, изъятие товара правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия применения п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили и иск предъявлен преждевременно.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком право собственности истца посредством изъятия товара в пользу третьего лица не прекращено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара по договору поставки в размере 1 250 746 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены преждевременно. Сведений о возбуждении уголовного дела, передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора не имеется, что исключает возможность приостановления рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора от 13.02.2020 № 13022020-01.

По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 6.3 договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор сторонами фактически исполнен, то есть обязательства из договора прекращены фактическим исполнением, срок действия договора истек, что делает невозможным расторжение не действующего договора.

Кроме того, при отсутствии приговора суда по результатам рассмотрения материалов уголовного дела у суда не имеется оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора от 20.06.2014 № 3649 13.02.2020 № 13022020-01 не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЕТА-ЕК» о расторжении договора поставки металлопродукции от 13.02.2020 № 13022020-01, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, в сумме 1 250 746 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник