Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-23315/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23315/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Волков К.А. (доверенность от 26.12.2019)

от ответчика: Шишминуев В.А. (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34310/2019) ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-23315/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по первоначальному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ»

о взыскании неустойки в размере 570 896 руб. 25 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании 285 614 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 20 664 руб. 24 коп. неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» (далее – Общество) 570 896 руб. 25 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга от 07.08.2017 № 741547 (РНК 278090552317000075) на выполнение работ по обследованию технического состояния нежилых помещений («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 285 614 руб. 88 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 20 664 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 29.04.2019, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» 306 279 руб. 12 коп., в том числе: 285 614 руб. 88 коп. задолженности, 20 664 руб. 24 коп неустойки, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 9126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что отказ во взыскании неустойки и полное освобождение Подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ необоснован, выводы судов об отсутствии вины ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.02.2020 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Контракта, заключенного между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик принял па себя обязательства выполнить в установленный Контрактом срок по заданию заказчика работы по обследованию технического состояния нежилых помещений («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Цена Контракта составляет 1 209 590, 04 руб.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 285 614 руб. 88 коп. (пункт 1.3 Контракта)

Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения (п. 7.1 Контракта). Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 3-х месяцев с даты его заключения (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения Контракта передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта.

Сторонами 31.08.2017 дополнительным соглашением № 1 к Контракту согласован «Календарный план выполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно которому конечным сроком выполнения работ по Контракту является 07.11.2017.

Техническая документация Подрядчиком передана Заказчику по акту сдачи- приемки технической документации от 30.05.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы Подрядчиком не завершены, акт приема-передачи технической документации Сторонами не подписан, что в свою очередь влечет ответственность последнего, предусмотренную п. 5.5 Контракта, которая выражается в уплате Подрядчиком Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пеней в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Фонд обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Фондом сроков возврата обеспечительного платежа по Контракту, обратилось со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно представленному письму №847-ГИ от 17.08.2017 Общество известило заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту, в связи с невозможностью произвести обследование одного из объектов, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Лиговский пр. д. 44, лит. А, в связи с тем, что в данное помещение отсутствует доступ, часть помещения засыпана грунтом и строительным мусором, о чем составлен акт от 16.08.2017.

В связи с тем, что физический доступ на объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 44, лит. А, г. Санкт-Петербург, Загородный проезд д. 10, лит. А, отсутствовал (в помещениях был мусор, заиливание и уровень воды до 1 метра) 24.05.2018 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение №2 к контракту о продлении срока действия контракта до 30.06.2018 и внесли изменения к заданию на обследование объектов (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2), в котором были исключены работы, которые не возможно выполнить.

Через шесть дней после подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик передал заказчику техническую документацию по акту сдачи-приемки технической документации от 30.05.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по контракту не могли быть исполнены Обществом вследствие неисполнения своих обязательств Фондом.

Из представленных материалов дела следует, что Общество не имело возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, поскольку отсутствовал доступ к помещениям.

На основании пункта 1.3 контракта, в обеспечение исполнения спорного Контракта Обществом платежным поручением № 389 01.08.2017 перечислены в залог денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту сумму в размере 285 614 руб. 88 коп.

Исходя из пункта 9.2 контракта, в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме, на основании письменного требования исполнителем о возврате денежных средств заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, с учетом того, что работы подрядчиком выполнены и между сторонами подписан акт от 30.05.2018, обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, подрядчик начислил неустойку за период с 17.07.2018 по 29.04.2019. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-23315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов