Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А14-2992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2992/2017

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 22.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А14-2992/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО1 – представитель по доверенности от 07.06.2021;

от взыскателя: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2022;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017 о взыскании с МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части задолженности по договорам с ООО «РегионЭнергоСтрой» в сумме 1 794 182,25 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета и об отмене решения суда от 27.04.2017 в указанной части (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22.11.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 239 834, 97 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета взыскано 37 199 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 21.11.2018 произведена замена должника по делу № А14-2992/2017: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения решения от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017.

Как следует из судебных актов по делу, основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Верона» явились подписанные между ООО «РегионЭнергоСтрой» и МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в рамках договоров № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, № 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016 акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2016, № 1 от 03.08.2016, № 1 от 22.09.2016.

Право требования оплаты выполненных работ по договорам № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 было передано от ООО «РегионЭнергоСтрой» к ООО «Инвест-консалтинг» в рамках договора № 7/16 уступки права требования и договора № 61-УТ.

ООО «Инвест-консалтинг», в свою очередь, передало ФИО3 вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав N 08-03.

17.03.2017 ФИО3 соглашением об уступке права требования N 12 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания указанной задолженности.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 установлена фиктивность договорных обязательств и наличие ложных сведений в документах, явившихся основанием вынесения судебного акта по делу №А14-2992/2017 в части взыскания суммы долга в размере 1 794 182, 25 руб.

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 года установлено, что ФИО4 и лица, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство, имея фактическую возможность использовать реквизиты ООО «РЭС», организовали изготовление фиктивных договоров подряда, в том числе: договоры № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016 года, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 года, № 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016 акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2016, № 1 от 03.08.2016, № 1 от 22.09.2016., а также договор уступки требований (цессии) № 7/16 от 12.08.2016 в соответствии с которым, ООО «РЭС» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 346 326,65 руб. по договорам № 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 и договор уступки требований (цессии) № 6 ГУТ от 19.10.2016 в соответствии с которым, ООО «РЭС» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 447 855,60 руб. по договору № 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу № А14-2992/2017 в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы дела представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РЭС» и МУП «Воронежская горэлектросеть» по договорам подряда № 0167-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, № 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, №0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016; договоры уступки требований (цессии).

Представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «РЭС» и МУП «Воронежская горэлектросеть» ФИО4 и лицам, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 с учетом апелляционного определения от19.05.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Разрешая спор по делу А14-2992/2017 суд основывался на указанных договорах и актах выполненных работ, которые приговором суда признаны фиктивными, в связи с чем, суд приходит к выводу, о существенности указанных обстоятельств и признает их влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Верона» о вынесении приговора от 17.02.2021 в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, не может быть принят судом, поскольку вынесения приговора по особой процедуре связано с заключением с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, и не влияет на основания установленные таким приговором.

Положения УПК РФ указывают на то, что обстоятельства, установленные приговором суда имеют не договорную основу(соглашение о сотрудничестве), а основаны на исследовании обстоятельств преступности деяния и вины подсудимого в упрощенном порядке. Указанное не умаляет законность, обоснованность, мотивированность приговора и его общеобязательную силу(статья 392 УПК РФ). При этом ни приговор суда, вступивший в законную силу, ни обстоятельства им установленные, не могут относится к правовым презумпциям.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2992/2017 отменить.

Назначить судебное заседание по делу № А14-2992/2017 на 10 час. 50 мин. 12.12.2022, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 402 (судья Семенов Г.В.).

Предложить представить лицам, участвующим в деле представить доводы по существу спора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов