Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-26976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26976/2022
05 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 186 292 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 186 292 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 01.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 08.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности.

От ответчика 20.06.2022 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

От истца 05.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство о приобщении скриншота об отправке возражений ответчику по электронной почте.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 07.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.08.2022.

От ответчика 08.08.2022 письменные пояснения.

От истца 10.08.202 поступили возражения на дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении скриншота переписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Учитывая поступление документов с нарушением срока, установленного в определении суда от 07.07.2022, суд вынужден отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившими документами.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено до 29.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (Подрядчик) и ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж -МЦК» (Заказчик) заключен договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: <...>, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами, проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора выполнение Работ и подготовка Подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно Графику производства работ (далее - График) с указанными в нём сроками Этапов работ (Приложение №2 к настоящему Договору), а также ценой каждого этапа Работ

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (в электронной форме) от 06.06.2018 г. №31806439723-3, которая составляет 103 480 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС18% в размере 15 785 084 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 7.1.2 и 8.1.6 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

В процессе исполнения работ по договору подряда, было установлено, что представленная Заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

Кроме того, в результате обследования ряда конструкций специалистами ООО «БизнесКонсалтинг» (Заключение № 15/18-ОТС) установлено ограниченно-работоспособное и аварийное состояние ряда перекрытий в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности немедленного обрушения.

Проведенное по заданию Заказчика техническое обследование ряда конструкций ООО «ИНПАД» (Заключение № 22/5-02/19-ТО и Письмо - Заключение от 14.02.2019 № 002-02/5-01) установило аварийное и ограниченно-работоспособное состояние иных несущих и ограждающих конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий, внутренних несущих кирпичных столбов, несущих междуоконных простенков здания, участков монолитной ж/б площадки лестничного марша и пр.) объекта капитального ремонта, что также требовало проведения не предусмотренных договором подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. работ по усилению или замене данных конструкций.

В связи с вышеизложенным, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к Заказчику с указанием на непригодность представленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактическим состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке предусмотренном договором подряда. Как указывает истец встречные обязательства по договору подряда заказчиком не исполнялись, предложения подрядчика не рассматривались.

Вышеуказанное бездействие Заказчика и не устранение им препятствий для дальнейшего выполнения работ явилось причиной последующего одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением № 545 от 24.05.2019 Подрядчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018 в связи с бездействием Заказчика и неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда цена работ составила 103 480 000 рублей. На момент расторжения договора подряда Подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395 руб. 78 коп.

Как указывает истец работы на общую сумму 59 314 604 руб. 22 коп. остались невыполненными по вине Заказчика. Тем самым, подрядчик недополучил запланированную прибыль oт выполнения работ по договору.

Для выполнения работ по договору подрядчиком был заключен договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018 с субподрядной организацией ООО «СМУ №16» на выполнение работ по спорному объекту. В соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018 с применением понижающего коэффициента 0,98.

Исходя из этого, доход Подрядчика составлял 2 % от стоимости выполненных работ по договору подряда.

В случае если бы договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018 был исполнен Подрядчиком в полном объеме, то Подрядчик получил бы выгоду от исполнения договора в неисполненной по вине Заказчика его части размере 1 186 292 руб. 00 коп. (59 314 604,22 руб. *2%).

Истец указывает, что сумма в размере 1 186 292 рублей является убытками (упущенной выгодой) Подрядчика, которую он не получил в результате вынужденного отказа от исполнения договора подряда по вине Заказчика.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения работ по договору № 31806439723 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

В связи с неустранением заказчиком препятствий для дальнейшего выполнения работ подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В силу п. 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к заказчику с указанием на непригодность представленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактическим состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно – сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке предусмотренном договором подряда. В связи с тем, что предложения подрядчика не рассматривались истец в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение обоснованности приостановления выполнения работ и последующего отказа от договора истец ссылается на судебные акты по делу №А60-41305/2019, №А60-64852/2019, №А60-60792/2020.

Судом установлено, что факт законности отказа подрядчика от исполнения обязательств был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела № А60-41305/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Судом при рассмотрении дела № А60-41305/2019 установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, направив заказчику уведомление № 545 от 24.05.2019, подрядчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018 в связи с бездействием заказчика и неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.05.2019. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которая не получена в результате вынужденного отказа от исполнения договора подряда по вине заказчика.

В обоснование своей позиции истец указывает следующее.

Для выполнения работ по договору Подрядчиком был заключен договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018 с субподрядной организацией ООО «СМУ№16» на выполнение работ по спорному объекту.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), сводным сметным расчётом, локальными сметами произвести (осуществить) Работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, по адресу: <...> угол улицы Чебышева, дом 12 (Литер А) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии п. 3.1 договора выполнение Работ и подготовка Подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно Графику производства работ (далее - График), подписанному по основному договору подряда №31806439723 от 27.06.2018г., заключенному ООО «Су5групп» с ГАПОУСО «УПК-МЦК»

Как следует из п. 4.1 договора цена договора и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется исходя из цены основного договора подряда №31806439723 от 27.06.2018г, заключенного ООО «Су5групп» с ГАПОУСО «УПК-МЦК» с учетом дополнительно согласованного сторонами настоящего договора понижающего коэффициента в размере 0,98, и составляет 101 410 400 рублей (103 480 000,00*0,98) (сто один миллион четыреста десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата работ Подрядчику осуществляется с применением указанного выше понижающего коэффициента 0,98 к стоимости работ, принятых по актам КС-2 по основному договору подряда №31806439723 от 27.06.2018г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. с применением понижающего коэффициента 0,98.

Исходя из этого, доход Подрядчика составлял 2 % от стоимости выполненных работ по договору подряда.

В случае если бы договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018 был исполнен Подрядчиком в полном объеме, то Подрядчик получил бы выгоду от исполнения договора в неисполненной по вине Заказчика его части размере 1 186 292 руб. 00 коп. (59 314 604,22 руб. *2%).

Истец указывает, что сумма в размере 1 186 292 рублей является убытками (упущенной выгодой) Подрядчика, которую он не получил в результате вынужденного отказа от исполнения договора подряда по вине Заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик связывает начало течение срока исковой давности с датами выявлений Истцом недостатков в проектно-сметной документации и ремонтируемых конструкциях.

Как указывает истец, данные обстоятельства происходили в процессе исполнения договора подряда, Ответчик на них реагировал, стороны подписывали акты о внесении изменений в проектную документацию, соглашения о выполнении дополнительных работ, которые позволили в последующем Истцу взыскать с Ответчика их стоимость в полном объеме. Периодически работы Истцом приостанавливались, Ответчику предъявлялись требования об устранении препятствий для производства работ. Весь этот период с начала работ и до 24.05.2019года договор подряда являлся действующим и Истец пытался его исполнить в полном объеме.

Преюдициальным судебным актом по делу № А60-41305/2019 установлена вина Ответчика в невозможности исполнения Истцом договора подряда в полном объеме.

Исходя из буквального толкования ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда и следовательно срок исковой давности начинает течь с даты такого отказа. До даты прекращения договора подряда такого права у Подрядчика не было.

Как следуют из материалов дела, дата прекращения договора подряда - 24.05.2019г. С этого момента у Истца начал течь трехгодичный срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом 23.05.2022г. Срок исковой давности не пропущен.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что понижающий коэффициент является генподрядным процентом и не является обоснованием несения убытков.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 7.1.28 договора субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018г. между ООО «СУ5групп» и ООО «СМУ 16» на субподрядчика возложена обязанность осуществлять генподрядные услуги при осуществлении работ по заключенному договору, в том числе нести административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, техники безопасности, временными (не титульными) зданиями и сооружениями и пр.

В силу п. 4.1. договора цена договора и стоимость работ выполняемых по договору субподряда определяется исходя из цены основного договора подряда №31806439723 от 27.06.2018, заключенного ООО «Су5групп» с ГАПОУ СО «УПК-МЦК» с учетом дополнительно согласованного сторонами настоящего договора понижающего коэффициента в размере 0,98, и составляет 101 410 400 рублей (103 480 000,00*0,98) (сто один миллион четыреста десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата работ Подрядчику осуществляется с применением указанного выше понижающего коэффициента 0,98 к стоимости работ, принятых по актам КС-2 по основному договору подряда №31806439723 от 27.06.2018г.

В цену договора субподряда также входит стоимость генподрядных услуг для выполнения работ по договору, обязанность по исполнению которых лежит на субподрядчике.

В силу п. 11.5 договора субподряда акты о приёмке выполненных Работ по форме КС-2 составляются на основании актов КС-2 и локальных смет, подписанных по основному договору подряда № 31806439723 от 27.06.2018г. между ООО «СУ5групп» и ГАПОУСО «УПК-МЦК» с учетом принятых в них понижающих коэффициентов, с применением дополнительного понижающего коэффициента к цене работ в размере 0,98, согласованного сторонами в настоящем договоре.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных условий договора субподряда, стороны согласовали, что обязанности по выполнению генподрядных услуг при выполнении капитального ремонта объекта лежат на субподрядчике и они входят в цену договора субподряда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Как поясняет истец, понижающий коэффициент 0,98 к цене работ применяется безусловно, никак не связан с исполнением ООО «Су5групп» каких-либо обязательств или несению им каких-либо расходов по договору и представляет из себя чистый доход ООО «СУ5групп», который он должен был получить при исполнении договора.

Факт наличия у Генподрядчика упущенной выгоды и ее точный размер подтверждается материалами дела. Наличие упущенной выгоды у Генподрядчика основано на условиях его договора со своим Субподрядчиком, устанавливающим применение Генподрядчиком при расчетах со своим Субподрядчиком понижающего коэффициента 0,98 к цене выполняемых по договору работ (п. 4.1, 11.5 договора субподряда).

В дополнениях к отзыву на иск Заказчик ссылается на отсутствие своей вины в прекращении договора подряда, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу А60- 13621/2022 была установлена вина проектировщика ООО «АСДМ» в разработке некачественной проектной документации для капитального ремонта объекта, в связи с этим заказчик указывает на отсутствие обязанности возмещать Генподрядчику убытки.

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Как следует из п. 7.1.2 договора обязанность по представлению Генподрядчику проектной документации лежит на Заказчике и он является ответственным перед Генподрядчиком за ее недоработки и недостатки.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, ответственность перед Генподрядчиком за недостатки предоставленной проектной документации должен нести Заказчик.

Заказчик не лишен права в порядке регресса компенсировать взыскиваемые с него Генподрядчиком убытки за счет Проектировщика.

Кроме того, как указывает истец, отказ Генподрядчика от исполнения договора капитального ремонта связан не с выявлением недостатков проектной документации, а с длительным бездействием Заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ и не исполнял свои прямые обязанности, предусмотренные договором подряда.

Таким образом, причинами отказа Генподрядчика от исполнения договора являлось не только недостатки проекта, а длительное бездействие Заказчика, который не принимал необходимые решения по устранению препятствий для проведения работ по договору.

Более того, судебный акт, которым установлена вина проектировщика ООО «АСДМ» не вступил в законную силу, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1186292 руб. 00 коп., является обоснованным, истец доказал наличие состава убытков, обосновал размер убытков, доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в общей сумме 1186292 руб. 00 коп. является доказанным материалами дела. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 1186292 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 24863 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 1 186 292 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 863 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина